Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А75-11417/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11417/2024
04 сентября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 26 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.11.2004, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к муниципальному учреждению «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.01.2010, адрес: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Сургутский, г. Лянтор, мкр. 2, стр. 42) о взыскании 30 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному учреждению «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 30 000 руб. 00 коп., возникших в связи с обжалованием действий ответчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Отводов суду не заявлено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать. Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью настоящей статьи.

26.08.2024 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 28.08.2024 (зарегистрировано канцелярией суда 28.08.2024) поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как указывает истец и следует из материалов дела, 18.06.2023 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФАС, антимонопольный орган) с жалобой на нарушение заказчиком - муниципальным учреждением «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона, предметом которого являлось Оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор (извещение № 0187300003119000084), которое выразилось в размещении заказчиком в Единой информационной системе (ЕИС) неверной информации в части исполнения истцом контракта от 01.10.2019 № 084.

Решением УФАС от 14.07.2023 № 086/06/99-1150/2023 в действиях ответчика выявлены нарушения пункта 10 части 2 и части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе. На основании вышеуказанного решения УФАС выдано предписание от 14.07.2023 об устранении нарушений законодательства, согласно которому в целях устранения нарушений законодательства о контрактной системе заказчику - Муниципальному учреждению «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление», оператору электронной площадки, ЕИС предписано совершить следующие действия: разместить актуальные сведения об исполнении контракта, об оплате контракта, о начислении неустойки по контракту 01.10.2019 № 084; разместить актуальную информацию во вкладке «Исполнение (расторжение) контракта» в строке «Информация о начислении неустоек (штрафов, пеней)».

Для получения юридической помощи в целях защиты своих интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре истец заключил договор от 16.06.2023 № 17/2023 с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Услуги по договору от 16.06.2023 № 17/2023 были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.07.2023.

Платежным поручением от 13.01.2024 № 5 истец произвел оплату оказанных услуг, стоимость которых составила 30 000 руб. 00 коп.

Полагая, что данные расходы должны быть возмещены ответчиком, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 стать 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» (далее - постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истец сослался на возникновение у него убытков в связи с привлечением ИП ФИО1 для защиты своих прав и интересов в УФАС.

На основании договора об оказании юридических услуг от 16.06.2023 № 17/2023 ИП ФИО1 составила и подала от имени истца жалобу в антимонопольный орган на действия ответчика, а также приняла участие в заседании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по рассмотрению обращения истца.

Антимонопольный орган, проведя внеплановую проверку при проведении электронного аукциона, выявил нарушения пункта 10 части 2 статьи и части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе. Решил выдать заказчику - Муниципальному учреждению «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в УФАС непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, т.е. взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ и по смыслу пункта 10 постановления № 6/8.

Действия ответчика, признанные впоследствии незаконными комиссией УФАС, создали реальную возможность для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явились необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, а поэтому понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг ИП ФИО1 истцом представлено платежное поручение от 13.01.2024 № 5 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом не подтверждено возникновение убытков, поскольку получателем денежных средств по платежному поручению от 13.01.2024 № 5 является ФИО2

Однако, как следует из представленного в материалы дела свидетельства о заключении брака, выданного 15.01.2022, ФИО2 после заключения брака присвоена фамилия «Городилова».

Ссылка ответчика на чрезмерность размера заявленных к взысканию убытков судом отклоняется в связи с отсутствием в совокупности критериев, определенных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и достаточных для удовлетворения требования о взыскании убытков, такого критерия, как чрезмерность либо неразумность убытков.

При этом, согласно опубликованным в сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/pravregul/pravovye-akty-advokatskoi-palaty-xmao/372-2013-02-17-06-20-33.html) рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2022 № 13 (далее – рекомендуемые минимальные ставки), стоимость составления ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующее изучения документов, составляет 10 000 руб. 00 коп., стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанного с изучением и анализом документов составляет 25 000 рублей; стоимость представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) составляет 50 000 руб. 00 коп. Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимости юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, перечень и объем услуг, оказанных истцу его представителем, соответствует вышеуказанным ставкам, которые являются ориентиром для определения цен на рынке юридических услуг в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

Поскольку факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом подтвержден материалами дела, размер понесенных истцом расходов подтвержден и документально обоснован, установлена причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и подачей истцом в антимонопольный орган заявления о нарушении ответчиком законодательства, доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, подтверждающих понесенные расходы, ответчиком суду не представлено, требование о взыскании убытков в размере 30 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» убытки в размере 30 000 руб. 00 коп., возникшие в связи с обжалованием действий ответчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.А. Гавриш