Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А75-24770/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24770/2023
4 марта 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119071, город Москва, вн.тер. муниципальный округ Донской, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31, этаж 4, комната 415) к обществус ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш» (ОГРН: <***>;ИНН: <***>; адрес: 454008, Челябинская обл., ул. Каслинская, д. 26А, пом. 8) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № 24440320/3228Д от 30.06.2020 в размере 72 799 рублей 71 копейки (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

общество ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – истец, ООО «РН-Бурение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш» (далее – ответчик, ООО «Уралнефтемаш») о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № 24440320/3228Д от 30.06.2020 в размере 73 499 рублей 71 копейки.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований ООО «РН-Бурение», ссылаясь на статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № 24440320/3228Д от 30.06.2020 и наличием оснований для взыскания неустойки в соответствии с условиями договора.

Определением суда от 19.12.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 19.12.2023 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором ответчик просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, представляет контррасчет суммы неустойки (л.д. 61-62), от истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 70-71), от ответчика поступил отзыв на возражения истца (л.д. 75).

07.02.2024 от истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика неустойку в размере 72 799 рублей 71 копейки (л.д. 71).

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд принимает к рассмотрению уточненные требования ООО «РН-Бурение».

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

25.02.2024 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке, о частичном удовлетворении исковых требований.

28.02.2024 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «РН-Бурение» (покупатель) и ООО «Уралнефтемаш» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 24440320/3228Д от 30.06.2020 (л.д. 18). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций, а покупатель - принять и оплатить товар.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификациях (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В пункте 4.2.1 договора стороны согласовали, что обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю и подписания последним товарной накладной. Датой поставки товара является дата, проставленная в товарной накладной (пункт 4.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификаций к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 процента от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более, чем 30 процентов от стоимости непоставленного в срок товара. Во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС (пункт 8.4 договора).

Согласно пункту 12.1 договора он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств. Датой подписания договора считается дата, указанная в разделе 21 договора под подписью лица, подписавшего договор последним. В случае не проставления даты в разделе 21 договора датой подписания считается дата, указанная в преамбуле договора (пункт 12.2 договора).

Спецификацией № 1012960023 к договору (приложение №1 к договору) определен срок поставки - 27.11.2020.

Согласно товарной накладной от 24.12.2020 № 2756 поставка товара осуществлена 15.01.2021, что свидетельствует о нарушении сроков поставки.

Как указывает ООО «РН-Бурение», в ходе исполнения принятых на себя обязательств, ответчик допустил нарушение сроков поставки на 49 календарных дней, при этом срок поставки товара является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учётом возможностей сезонного завоза.

ООО «РН-Бурение» в адрес ООО «Уралнефтемаш» направлена претензия № ХМФ-06-6223 от 15.09.2023 с требованием об оплате неустойки за несвоевременную поставку товара по договору (л.д. 48-50).

Поскольку требования ООО «РН-Бурение», изложенные в претензии, не были добровольно удовлетворены ответчиком, ООО «РН-Бурение» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условиям договора. Согласно условиям договора конкретный срок поставки согласовывается в спецификации.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из вышеуказанных норм гражданского законодательства прямо следует обязанность ответчика поставить истцу товар в тот срок, которые стороны согласовали в приложениях к договору (отгрузочных разнарядках).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из указанных норм права ответчик, не исполнивший обязанность по поставке товара в сроки, согласованные сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему, несет ответственность, предусмотренную пунктом 8.1.1 договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком нарушение сроков поставки товара по сравнению со сроком, согласованным сторонами при подписании договора.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о неправильном определении истцом периода нарушения срока поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. То есть, заключение договора возможно исключительно с момента выражения соответствующего волеизъявления его сторон.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ) и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ)

Из текста представленного договора следует, что он направлен истцом в адрес ответчика 08.07.2020 (л.д. 65) и, как указывает ответчик, подписан им 09.07.2020.

Таким образом, если истец направил оферту 08.07.2020 и получил акцепт 09.07.2020, то моментом заключения договора является 09.07.2020. Доказательств подписания договора в более раннюю дату в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылка истца по преамбулу договора, в которой отражена дата 30.06.2020, а также пункты 12.2 и 12.2 договора, согласно которым датой подписания договора считается дата, указанная в разделе 21 договора под подписью лица, подписавшего договор последним; в случае не проставления даты в разделе 21 оговора датой подписания считается дата, указанная в преамбуле договора, судом отклоняется, поскольку пункт 1 статьи 433 ГК РФ носит императивный характер, который стороны договора не могут изменить соглашением сторон.

С учетом заключения договора 09.07.2020, суд приходит к выводу, что срок поставки товара, определяемый как 150 календарных дней с даты подписания договора, истек 06.12.2020, нарушение срока поставки товара составило 40 дней (с 07.12.2020 по 15.01.2021).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение поставщиком срока поставки по вышеупомянутой спецификации, суд соглашается с доводами истца о наличии правовых оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение срока исполнения договорных обязательств (с 07.12.2020 по 15.01.2021).

С учетом установленной в договоре процентной ставке неустойки за нарушение сроков поставки товара (0,3 % от стоимости непоставленного товара, но не более 30 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки), суд приходит к выводу о том, что исчисленная в соответствии с пунктом 8.1.1 договора неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 07.12.2020 по 15.01.2021 составляет 59 999,76 руб., а не 72 799,71 руб., как ошибочно полагает истец.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о допущенной истцом просрочке оплаты полученного товара.

По условиям договора оплата должна быть произведена покупателем в течение 60 дней с даты получения продукции и товарно-сопроводительных документов к ней (пункт 6.2 договора), то есть в рассматриваемом случае – не позднее 16.03.2021.

Согласно платежного поручения от 23.03.2021 № 406 оплата истцом проведена 23.03.2021, то есть с нарушением срока оплаты на 7 календарных дней, что истцом в возражениях на отзыв не оспаривается.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет 700 руб. Суд признает правомерным такое определение размера неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежащей исключению из исковых требований была учтена истцом при уточнении исковых требований от 07.02.2024.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока поставки товара подлежит уменьшению на сумму неустойки за нарушение срока оплаты товара (700 руб.)

Довод истца о необходимости уменьшит сумму неустойки за нарушение сроков оплаты товара по правилам статьи 333 ГК РФ судом отклоняются.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер подлежащей взысканию неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае покупателя.

Судом установлено, что размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков поставки товара, составляет 0,3 процента от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более, чем 30 процентов от стоимости непоставленного в срок товара (пункт 8.1.1 договора).

В свою очередь ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты определена в размере 0,02 % от неоплаченной в срок суммы, но не более 10 % от неоплаченной суммы (пункт 8.2 договора).

Таким образом, условия для начисления неустоек за нарушение обязательств по своевременной поставке товара и по своевременной его оплате товара согласованы сторонами в договоре нетождественным образом, ответственность продавца значительно превышает ответственность покупателя, что не позволяет суду придти к выводу о справедливом распределении бремени ответственности между поставщиком и покупателем.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки за нарушение сроков оплаты товара ниже ставки ,02 % от неоплаченной в срок суммы, определенной сторонами в пункте 8.2 договора.

В то же время, суд признает обоснованным ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства рассматриваемого спора, незначительный период просрочки исполнения обязательств, а также признанный самим истцом разумный размер неустойки за нарушением им обязательств по этому же договору, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в данном конкретном случае явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком сроков поставки товара, в связи с чем считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1 процента за каждый день нарушения срока поставки товара.

Таким образом, исчисленная с учетом статьи 333 ГК РФ неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 07.12.2020 по 15.01.2021 составляет 19 999,92 руб.

С учетом удержания с истца в порядке зачета суммы неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 700 руб., надлежащим образом исчисленный размер неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 07.12.2020 по 15.01.2021 составляет 19 299,92 руб.

Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетоврению.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 940 руб., что подтверждается платежным поручением № 836178 от 13.12.2023 (л.д. 14).

С учетом уточнений истца от 07.02.2124, надлежащий размер государственной пошлины составляет 2 912 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 28 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца без учета применения статьи 333 ГК РФ (исходя из суммы иска 59 999,76 руб.) составляет 2 372 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 372 руб., в остальной части расходы по оплате государственной пошлины (540 руб.) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» неустойку по договору поставки материально-технических ресурсов № 24440320/3228Д от 30.06.2020 за период с 07.12.2020 по 15.01.2021 в размере 19 299 рублей 92 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 372 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 836178 от 13.12.2023.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.А. Голубева