Решение от 4 июля 2025 г. по делу № А45-4778/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-4778/2025
г. Новосибирск
05 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-4778/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реалик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.10.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реалик» (далее – ООО «Реалик», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в сумме 10 050 юаней по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и в сумме 25 859 руб. 40 коп.

Ответчик в отзыве и письменных дополнениях по делу возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что расчёт неустойки произведён с нарушением положений действующего законодательства; не соблюден претензионный порядок, а также пропущен срок исковой давности. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве и письменных дополнениях по делу. Также ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В дополнительных пояснениях истец не согласился с доводами ответчика, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая также, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. Более подробно позиция истца изложена в дополнительных пояснениях на отзыв.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2025 предварительное судебное заседание по делу было назначено на 19.06.2025. Определением от 19.06.2025 в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв до 24.06.2025.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Кроме того, представитель поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Китайских железных дорог (далее – КЖД).

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица КЖД, суд признал его подлежащим отказу в удовлетворении, поскольку ответчиком не приведено доказательств и объективных оснований, указывающих на то, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может повлиять на права или обязанности вышеуказанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Реалик» и ОАО «РЖД» (перевозчик) в рамках Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) заключен договор на перевозку грузов в прямом международном железнодорожном сообщении со станций отправления Дашицяо, Муданьцзянь Китайской Народной Республики до станции назначения Уссурийск Дальневосточной железной дороги, что подтверждается накладными СМГС: № 34314816, 34323582, 34314806.

Как следует из указанных документов, перевозчиком допущено нарушение сроков доставки грузов. Количество дней просрочки доставки груза по спорным отправкам составило от 38 и до 54 суток.

В связи с нарушением перевозчиком сроков доставки грузов ООО «Реалик» начислило ответчику неустойку в сумме 10 050 юаней (за просрочку по территории КНР) и в сумме 25 859 руб. 40 коп. (за просрочку по территории Российской Федерации).

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Реалик» направило ответчику претензии с требованием оплаты неустойки, отказ от удовлетворении которых послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Поскольку перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, то отношения сторон регулируются СМГС.

Согласно статье 2 СМГС, перевозка грузов в прямом международном сообщении – это перевозка железнодорожным транспортом по территории двух или более государств по единому документу (накладной), оформленному на весь маршрут следования.

В соответствии с § 5 статьи 14 СМГС каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки, и принимает на себя возникающие по нему обязательства.

Согласно § 1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Согласно § 4 статьи 24 СМГС срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Согласно статье 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24 «Срок доставки груза», перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, перевозчиком, оказывая услуги по перевозке грузов ООО «Реалик», допущено нарушение сроков доставки грузов по 3 железнодорожным СМГС-накладным, а именно: № 34314816, 34323582, 34314806.

Из анализа указанных доказательств, не оспоренных и не опровергнутых со стороны ответчика, следует, что по всем спорным перевозкам допущено нарушение установленного срока доставки груза от 38 до 54 суток.

Согласно статье 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки (параграф второй статьи 45 СМГС).

Проверив расчет неустойки на сумму 10 050 юаней (за просрочку по территории КНР) и в сумме 25 859 руб. 40 коп. (за просрочку по территории Российской Федерации), произведенный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком арифметическая правильность расчета истца не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательства по доставке груза подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд признает обоснованным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в сумме 10 050 юаней и в сумме 25 859 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом на основании следующего.

Как следует из возражений ответчика, не оспаривая факт получения претензий истца, последний указывает на то, что в нарушение § 5 статьи 46 СМГС к претензиям истца не были приложены обязательные документы для обоснования заявленных требований, установленные пунктом 40.2.3 Приложения 1 «Правила перевозок грузов» к СМГС, а именно: подлинники «Оригинала накладной» (лист 1 накладной) и «Листа уведомления о прибытии груза» (лист 6 накладной).

Между тем в указанной части судом принято во внимание, что согласно абзацу 2 пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов.

Применительно к рассматриваемому спору ответчиком никак не обоснована необходимость получения именно оригиналов документов и, одновременно с этим, не представлено также доказательств невозможности получения необходимой информации для рассмотрения претензий, в том числе из системы ЭТРАН (автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки), обладателем которой является непосредственно ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах, в условиях явного отсутствия в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, а также с учетом того, что ответчик имел все возможности для рассмотрения претензий истца, поскольку перевозочные документы СМГС оформлялись, в том числе в электронном виде, в принадлежащей ответчику АС ЭТРАН ОАО «РЖД», арбитражный суд полагает, что само по себе не приложение истцом к досудебным претензиям бумажных оригиналов накладных СМГС и «Листа уведомления о прибытии груза», не может служить основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Аналогичной правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2023 по делу № А45-20712/2022, в котором суд округа указал, что в условиях наличия в автоматизированной системе ЭТРАН всех необходимых для исчисления неустойки сведений, а также отсутствия оснований для сомнения в достоверности представленных истцом сведений, содержащихся в копиях, обосновывающих претензию документах, признание претензионного порядка не соблюденным по мотиву непредставления оригинала документа будет носить формальный характер, что не отвечает целям, которые имеет досудебное урегулирование спора.

С учётом изложенного, претензионный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае признается судом соблюденным.

Учитывая данное обстоятельство, аргументы ответчика относительно истечения срока исковой давности по предъявленным требованиям, мотивированные отсутствием приостановления срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, также признаются судом необоснованными.

В указанной части суд также учитывает, что согласно § 1 статьи 48 СМГС, иски к перевозчику на основании настоящего Соглашения о превышении срока доставки груза предъявляются в течение 2 месяцев.

В соответствии с § 3 статьи 48 Соглашения предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 «претензии» настоящего Соглашения, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в § 1 настоящей статьи.

Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в § 7 статьи 46 «претензии» настоящего Соглашения, если претензия оставлена перевозчиком без ответа.

Как следует из материалов дела, претензии по спорным накладным направлены истцом в адрес ответчика Почтой России 10.11.2024. Ответ на претензии получен истцом 13.02.2025.

В соответствии с § 7 статьи 46 СМГС перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании претензии уплатить претендателю причитающуюся сумму.

В пункте 14 Обзора практики применения судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Соответственно, с учетом даты выдачи самого раннего груза по спорным накладным на станции назначения (16.09.2024), а также периода фактического соблюдения претензионного порядка истцом, предъявление настоящего иска в суд 14.02.2025 (посредством системы «Мой Арбитр») состоялось до истечения срока предоставления судебной защиты.

Кроме того, ответчик, возражая против иска, оспаривает расчёт неустойки, как произведённый с нарушением положений действующего законодательства. Считает, что для определения размера неустойки необходимо знать тарифное расстояние между станциями отправления и назначения, а также размер провозной платы перевозчика, нарушившего обязательство.

Между тем суд не может согласиться с указанной позицией ответчика, поскольку определение платы за перевозку является прерогативой грузоперевозчика, который с учетом вида груза и расстояния перевозки применяет соответствующий тариф, о чем отражает сведения о плате за перевозку конкретного груза в железнодорожной накладной.

Как следует из материалов дела, у истца отсутствуют информация о размере провозной платы, об общем пройденном расстоянии, поскольку накладные СМГС в отношении спорного груза не заполнены перевозчиком надлежащим образом, в том время как истец, являясь грузополучателем, не состоит в договорных отношениях с Китайской железной дорогой. В связи с этим причина, по которой перевозчик не указал в накладной железнодорожный тариф, истцу не известна.

По мнению суда, отсутствие достоверных сведений о нормативном сроке доставки груза по территории КНР и размере провозной платы, взимаемой КЖД с грузоотправителей, не должно освобождать перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза при доказанности факта такой просрочки. Отсутствие указанной информации не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку и в соответствии с § 6 ст. 39 СМГС.

Как установлено выше, при расчете взыскиваемой неустойки истец исходил из сведений о расстоянии и тарифах, предоставленных Дальневосточным территориальным центром фирменного транспортного обслуживания согласно письмам от 21.03.2022 № 4362/ДТЦФТО и от 10.03.2023 № 3444/ ДТЦФТО.

Указанные письма являются официальными документами ОАО «РЖД» за подписью начальника ДЦФТО В.В. Демьянко. Иных сведений о расстоянии и тарифах у истца нет и ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд отмечает, что истец, являясь грузополучателем, в силу специфики перевозочных отношений не является плательщиком провозных платежей по территории КНР и при предъявлении претензий не обязан доказывать размер провозной платы, поскольку она исчисляется по утвержденным тарифам.

Согласно п. 40.2.3. Приложения 1 к СМГС, для предъявления претензии в случае превышения срока доставки груза - отправитель или получатель предоставляет перевозчику «Оригинал накладной» (лист 1 накладной) и «Лист уведомления о прибытии груза» (лист 6 накладной). Предоставление иных документов не предусмотрено.

В связи с этим обязанность доказывать утвержденные перевозчиком тарифы провозной платы у грузополучателя отсутствует.

ОАО «РЖД», в свою очередь, установив ответственную железную дорогу, напротив, имело полномочия и возможность получить данные о пройденном расстоянии (от станции отправления до станции назначения), а также обратиться к договорному перевозчику для получения недостающей информации и предоставить суду свой расчет неустойки, исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки.

К тому же, согласно пункту 2 статьи 35 СМГС, расчеты между перевозчиками, возникающие в результате применения настоящего Соглашения, производятся в соответствии с договором о порядке расчетов, заключаемым между перевозчиками.

Несмотря на указанное обстоятельство, ответчик при рассмотрении претензионных требований истца не предпринимал никаких мер по досудебному урегулированию спора в установленном СМГС порядке, оставив претензии истца без рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Так, в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В связи с этим в каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, превышение определенной истцом неустойки в размере 30 % провозной платы над стоимостью оплаченной истцом в пользу ответчика провозной платы, что указывает на несоразмерность истребуемой истцом неустойки, принимая во внимание, что несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиям допущенного ответчиком нарушения противоречит компенсационной функции применения неустойки и влечет нарушение баланса интересов сторон, арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости применения в данном конкретном случае положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, заявленного истцом в отношении перевозки по территории КНР, до минимального размера ответственности по статье 45 СМГС (до 6 % провозной платы), что в денежном выражении составляет 2 010 китайских юаней.

С учётом того, что по территории Российской Федерации со стороны ОАО «РЖД» также имеет место нарушение срока доставки груза по спорным накладным, что последним не оспаривается, принимая во внимание критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, иных негативных последствий в связи с допущенными нарушениями, суд полагает разумным снизить размер ответственности ОАО «РЖД» в соответствующей части до 12 929 руб. 70 коп. (25 859 руб. 40 коп. / 2).

По мнению суда, применительно к данному конкретному случаю указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку взыскиваемая истцом неустойка уменьшена судом в порядке статьи 333 ГК РФ, то суд распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из заявленной истцом суммы неустойки и в полном объеме относит их на ответчика (абзац четвертый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учётом уменьшения размера исковых требований, 1 191 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении полного текста решения судом установлено наличие опечатки, допущенной в резолютивной части решения, объявленной 24.06.2025, выразившейся в неверном указании года платежного поручения по которому надлежит возвратить 1 191 руб. государственной пошлины, а именно, вместо: от 20.02.2025, указано от 20.02.205.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление допущенной опечатки не затрагивает существа принятого судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реалик» (ОГРН <***>) неустойку за просрочку доставки груза в сумме 2 010 китайских юаней по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда и в сумме 12 929 руб. 70 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 492 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реалик» из федерального бюджета 1 191 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.02.2025 № 151.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кирюхин