Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А06-1206/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1206/2021
г. Астрахань
25 июня 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 21.06.2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Козиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Морские технологии» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору №216М-2-02-2020-27 от 29.01.2020 г. в размере 648 599 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 20.03.2020 г., диплом ДВС 0246070 рег. номер 1131 от 09.06.2000 г.,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2021 г., диплом ВСА 1134407 от 06.03.2012 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Морские технологии» (ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Астраханское судостроительное производственное объединение» о взыскании основного долга по договору №216М-2-02-2020-27 от 29.01.2020 г. в размере 648 599 руб. 40 коп.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.04.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов между Обществом с ограниченной ответственностью «Морские технологии» (Подрядчик) и Акционерным обществом «Астраханское судостроительное производственное объединение» (Заказчик) заключен договор подряда №216М-2-02-2020-27 от 29.01.2020 г., согласно которому подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектной документацией Заказчика комплекс работ по проекту «Танкер – химовоз проекта 00216 М (Строительный номер 2» наименование, объемы, трудоемкость, срок выполнения и стоимость которых указаны в соответствующих Спецификациях (Приложение №1, №2) к настоящему договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Общий срок выполнения работ по настоящему договору – с момента подписания настоящего договора до 15 апреля 2020 г. включительно. (п. 2.4. договора)

Согласно пункту 3.1. Договора общая стоимость работ по договору составляет 1 113 199 руб. 20 коп. НДС не облагается в связи с применением Подрядчика упрощенной системы налогооблажения. Стоимость настоящего договора принята на основании структуры цены с разбивкой по видам работ в которой указывается и стоимость одной единицы выполненной работы.

В соответствии с пунктом 4.2. договора приемка выполненных работ оформляется Актом выполненных работ с приложением подписанных сторонами Актов технической готовности, Актов об израсходовании давальческих материалов к настоящему Договору, а также документов, подтверждающих отсутствие замечаний со стороны ОТК и РМРС.

Из содержания искового заявления и представленных истцом в материалы арбитражного дела документов следует, что истцом по договору были выполнены работы, что подтверждается подписанными с обеих стороны актами выполненных работ №1 от 26.02.2020 г. и №2 от 11.03.2020 г.

Согласно актам №1 от 26.02.2020 г. и №2 от 11.03.2020 г., подписанным в двухстороннем порядке, работы выполнены на сумму 1 113 199 руб. 20 коп.

Платежным поручением № 992 от 17.03.2020 ответчик произвел частичную оплату по акту № 1 в общей сумме 464 599 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 020 от 20.04.2020 г. с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности по акту № 2 от 11.03.2020 года в сумме 648 599 руб. 40 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными, соответствующими требованиям закона и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу требований гражданского законодательства факт выполнения работ подрядчиком должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из указанных норм права, надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Актом технической готовности №2 от 11.03.2020 г. и актом выполненных работ №2 от 11.03.2020 г. подтверждается, что истец выполнил работы на сумму 648 599 руб. 40 коп. Данные документы подписаны ответчиком без возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ответчика не оспорил наличие задолженности в сумме 648 599 руб. 40 коп., доказательств оплаты не предоставил.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании по договору №216М-2-02-2020-27 от 29.01.2020 г., а именно по акту № 2 от 11.03.2020 года основного долга в сумме 648 599 руб. 40 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (с учетом объединения двух дел).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договор №27 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции от 28.01.2021г., согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать за вознаграждение от Заказчика юридические и консультационные услуги.

Перечень услуг указан в п.1.1 договора, касающиеся именно взыскания задолженности по договору подряда №216М-2-02-2020-27 от 29.01.2020 г.

Стоимость услуг оговорена в пункте 3.1 договора и составляет 15 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей истцом представлено платежное поручение № 6 от 29.01.2021 г.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года № 121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств.

Представителем было составлено исковое заявление, представлен пакет документов, также учитывается, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях.

Суд также исходит из того, что характер заявленного спора и степень сложности дела свидетельствуют о разумности заявленного размера судебных издержек в сумме 15 000 рублей на выполнение юридических услуг.

В соответствии требованиями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 15 972 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Астраханское Судостроительное Производственное Объединение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Морские технологии" задолженность в размере 648 599, 40 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 972 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.В. Козина