Решение от 15 января 2021 г. по делу № А21-9390/2020

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-9390/2020

«15»

января

2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года,

Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, <...>,

дело по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «К-Артель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаст Бокс Бизнес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб., 2000 рублей расходов на оплату госпошлины, почтовых расходов в сумме 108 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «К-Артель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаст Бокс Бизнес (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб., 2000 рублей расходов на оплату госпошлины, почтовых расходов в сумме 108 руб.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств и возражений не заявили.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 136 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку возражений от сторон не поступило, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 617716 (Turbo), что подтверждается сведениями, находящимися в государственном реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 29.05.2017, дата приоритета – 03.12.2014, срок действия до 03.12.2024.

Истцом установлен и зафиксирован факт размещения принадлежащего ему товарного знака ответчиком при осуществлении им коммерческой деятельности на интернет сайте https://fastbox.su/, на котором указаны реквизиты ответчика в разделе контакты, а также имеется указание, что владельцем доменного имени является ООО «Фаст Бокс Бизнес», что позволяет сделать вывод о том, что деятельность на указанном сайте ведется от имени ответчика.

Как указывает истец, на спорном товаре, в том числе на упаковке, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 61716 в виде словесных обозначений.

Товарный знак № 617716 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 29, 30 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (далее – МКТУ).

Спорный товар классифицируется как «резинки жевательные» и относятся к 30 классу МТУ, которые являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о прекращении нарушений прав истца на товарный знак и предложением о мирном урегулировании спора путем:

- удаления со страниц указанного выше сайте предложения к продаже товаров, маркированных обозначениями, схожими до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам № 617716;,

- отказа от продажи товаров, маркированных обозначениями, схожими до степени смешения с товарными знаками, правами на которое обладает истец;

- выплаты компенсации.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.1248 ГК РФ связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Товарный знак относится к средствам индивидуализации, охраняемым законом (ст.1225 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность. В соответствии со ст.9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака.

Согласно ст.10-bis указанной Конвенции «3. … подлежат запрету: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента».

Согласно ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. По лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах (ст.1286 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что истец в связи с оформлением исключительного права на товарный знак №617716 обладает правом на обращение в суд за защитой исключительных прав на использование товарного знака.

Согласно ст.ст.1233, 1235, 1236 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных лицензионным договором пределах. По смыслу вышеназванных норм действующего законодательства нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят это обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (п.37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Оценив визуально, с точки зрения обычного потребителя, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся на товаре изображения тождественны товарному знаку № 617716.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №10) закреплено положение, согласно которому следует, что допустимыми доказательствами по делу являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот) с указанием адреса интернет-станицы с которой делана распечатка, а также точно времени ее получения.

Таким образом, представленные истцом скриншоты в качестве доказательств, судом относятся к допустимыми доказательствам.

Согласно п.78 указанного постановления следует, что если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на с сайте информации презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Частью 2 ст.10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем такую информации в форме и в объеме, который достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайте в сети «интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своем наименовании, месте нахождения и адреса электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 указанного закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы в сети «Интернет».

Материалами дела подтверждается факт владения сайта с доменными именем https://fastbox.su/ ответчиком.

В силу п. 1 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров на которых незаконно размещены товарный знак или сходные с ним до степени смешения обозначение являются контрафактными.

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п.3 ст.1484 ГК РФ, предусмотрена нормой пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти до пяти миллионов рублей.

Согласно п.59 постановления №10 следует, что в силу п.3 ст.1252 ГК РФ правообладатель в случаях предусмотренных ГК РФ при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с п.75 постановления №10 материальный носитель товарного знака может быть признан контрафактным только судом.

При необходимости суд вправе назначить экспертизу, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в отношении спорного товара не заявлено (ст.ст.9,65 АПК РФ).

В силу п.156 постановления №10 способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений п. 1 и 2 ст. 1484 ГК РФ ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (а в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком товарного знака №617716, правообладателем которого является истец.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушение выразилось в использовании товарного знака, зарегистрированного под №617716, путем его размещения в интернет-ресурсах, содержащего изображение сходного до степени смешения с указанным товарным знаком.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для использования товарного знака истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ввиду установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, требование о выплате компенсации в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 50 000руб. является обоснованным.

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац третий пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 Постановления № 10).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, применение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика.

Ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца и доказательств в обоснование такого снижения ответчиком не заявлено, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме (в размере 50 000руб.).

Расходы в сумме 108 руб. по отправке претензии и искового заявления относятся к судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы реально понесены и документально подтверждены.

Обратного ответчиком не доказано.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаст Бокс Бизнес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «К-Артель» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 617716 в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 108 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

После вступления настоящего решения суда в законную силу представленный в качестве вещественного доказательства по делу товар уничтожить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)