Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А76-20882/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20882/2018
07 ноября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иргалиной Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НПК», ОГРН 1067446001600, к ЗАО «Электросеть», ОГРН 1087746413468 о взыскании 597 546 руб. 93 коп.,

При участии в судебном заседании представителя:

ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.04.2018, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Электросеть», (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № ЧЛ1709-66р от 12.09.2017 в размере 885 236 руб. 00 коп., пени за период с 21.04.2018 по 29.06.2018 в размере 6 196 руб. 40 коп.,(л.д. 3).

В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего производства (л.д. 1-2).

Через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в конечной редакции истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 585 236 руб. 00 коп., пени за период с 21.04.2018 по 12.09.2018 в размере 12 310 руб. 93 коп., производить начисление пеней по день фактической оплаты основного долга (л.д.33).

Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 43).

Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился в части, представил письменный отзыв по существу заявленных требований (л.д. 35, 41).

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в силу следующего.

Как следует из материалов дела между истцом ООО «НПК» (исполнитель) и ответчиком ЗАО «Электросеть» (Заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг № ЧЛ1709-66р от 12.09.2017 (л.д.18-28), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется в соответствии с заданием Заказчика оказать услуги по поверке трансформаторов тока и трансформаторов напряжения 6-220 кВ, входящих в расчетные комплексы учета электрической энергии. Перечни трансформаторов тока и трансформаторов напряжения 6-220 кВ указаны в техническом задании (Приложение № 1 к договору).

Услуги по поверке трансформаторов тока и трансформаторов напряжения 6-220 кВ осуществляются на территории Заказчика по адресу: <...> (п. 1.2 договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются исполнителем в следующие сроки с 01.09.2017 по 01.10.2017 (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.1 установлено, что стоимость оказываемых услуг по настоящему договору (Приложение №3 к настоящему договору) составляет 853 376 руб.00 коп., в т.ч. НДС 18% - 130 176 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 150-ти календарных дней с момента подписания сторонами актов формы КС-2 после выполнения исполнителем всех работ указанных в 1.1 договора.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по настоящему договору виновная сторона по письменному требованию другой стороны выплачивает пеню в размере 0,01 % от соответственно суммы услуг (работ) указанных в п.1.3 договора/суммы задолженности за каждый день неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, но не более 10% от этих сумм, в связи, с чем проценты, установленные п.1 ст. 395 ГК РФ не подлежат применению по настоящему договору.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по настоящему договору Исполнителем, Заказчик направляет исполнителю требование о зачете суммы договорной неустойки в счет оплаты стоимости работ по договору. Дополнительного письменного согласования сторон на проведение зачета не требуется. Исполнитель, подписывая условия данного договора, соглашается на возможное проведения зачета в одностороннем порядке.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания (включая все приложения к договору) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 7.1 договора).

Обязательства, принятые Исполнителем по данному договору выполнены в полном объеме, что актом оказания услуг от 21.11.2017 № 000214 (л.д.30).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 30-05/1-КД от 30.05.2018 (л.д. 12) с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 10 дней по договору № ЧЛ1709-66р от 12.09.2017 в размере 885 236 руб.

Наличие непогашенной задолженности по договору, оставление названной претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения ООО «НПК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание, суд считает, что между сторонами заключен договор № ЧЛ1709-66р от 12.09.2017, в связи с согласованием всех существенных условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Имеющаяся задолженность ответчиком не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд для принудительного взыскания долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик иск не признал, в отзыве от 12.09.2018 (л.д. 35,41) просил снизить сумму долга до 580 969 руб. 12 коп., ссылаясь на то, что истцом была допущена просрочка оказания услуг, в связи с этим уведомлением № 701/ЧЛ от 11.07.2018 истец был проинформирован об уменьшении стоимости оказанных услуг в соответствии с п.6.2 договора на сумму 4 266 руб. 88 коп., (л.д.45).

Довод ответчика, суд считает законным и обоснованным на документах, имеющихся в материалах дела.

Судом установлено, пунктом 3.1 договора работы должны быть выполнены в сроки с 01.09.2017 по 01.10.2017.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.11.2017 в договор были включены дополнительные работы по поверке на общую сумму 31 860 руб.

Период оказания услуг по дополнительному соглашению № 1 от 20.11.2017 был установлен с 20.11.2017 по 30.11.2017 (л.д. 29).

Согласно акту оказания услуг от 21.11.2017 № 000214 работы выполнены 21.11.2017.

Таким образом, суд считает верными доводы ответчика со ссылкой на условия договора, подписанного сторонами без каких-либо разногласий.

Таким образом, суд полагает обоснованным довод ответчика об определении размера задолженности в сумме 580 969 руб. 12 коп.

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, (иного материалы дела не содержат) истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Неустойка начислена истцом в размере 15 061 руб. 54 коп., судом отклоняется в связи с частичным удовлетворением суммы основного долга.

Неустойка по расчету суда, контррасчета ответчика составила 14 910 руб. 94 коп., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 и постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для снижения неустойки, суд не усматривает в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в упомянутом ранее постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, ответчик вправе представлять справки кредитных организаций для определения величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, только при доказанности явной несоразмерности неустойки, в частности, что возможный размер убытков поставщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Учитывая, вышеизложенное, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 14 910 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении пеней на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Платежным поручением № 358 от 28.06.2018 истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 20 828 руб. 65 коп., (л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи, с чем сумма государственной пошлины 14 910 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма государственной пошлины в размере 5 877 руб. 72 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика, ЗАО «Электросеть», в пользу истца ООО «НПК» сумму долга в размере 580 969 руб. 12 коп., неустойку в размере 14 979 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 14 910 руб. 94 коп., в остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Производить ответчику ЗАО «Электросеть», в пользу истца, ООО «НПК», начисление неустойки, исходя из суммы основного долга в размере 580 969 руб. 12 коп., п.6.2 договора возмездного оказания услуг № ЧЛ1709-66р от 12.09.2017 с 13.09.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Вернуть истцу ООО «НПК» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 877 руб. 72 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.