Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А76-52089/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-52089/2019
23 июня 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ТМК «Эклектика»,ОГРН <***>, г. Челябинск,

к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод технологической оснастки», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 19185,3 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТМК «Эклектика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод технологической оснастки» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки №13/18 от 12.09.2018, исходя из расчета 1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, по УПД №106 от 02.11.2018 за период с 07.11.2018 по 21.12.2018 в размере 18 123 руб. 75 коп., по УПД № 114 от 19.11.2018 за период с 21.11.2018 по 21.12.2018 в размере 680 руб. 76 коп., штрафа в размере 2 123 руб. 55 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23 декабря 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27 февраля 2020 года суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, из которого следует, что в части требования о взыскании неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку в связи с её несоразмерностью.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – общество с ограниченной ответственностью ТМК «Эклектика», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 02.10.2017, юридический адрес: 454007, <...>, неж. пом. 4, офис 306.

Ответчик - закрытое акционерное общество «Челябинский завод технологической оснастки», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.12.2002, юридический адрес: 454012, <...>, П.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №13/18 от 12 сентября 2018 года (далее - Договор) по условиям Поставщик обязуется передать, а Покупатель – принять и оплатить товар, наименование, цена, порядок оплаты, ссылка на документ (ГОСТ, ТУ и др.), подтверждающий качество Товара, технические требования к поставляемому Товару, количество, номенклатура (ассортимент), способ и срок поставки которого будут определяться Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, согласованная сторонами в Спецификации б/н, б/д, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- № 106 от 02 ноября 2018 года на сумму 40 275 руб.;

- № 114 от 19 ноября 2018 года на сумму 2 196 руб., всего на общую сумму 42 471 руб.

Факт передачи товара Ответчику подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученного от Истца товара, суду не представлено.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата товара до предъявления искового заявления 21 декабря 2018 года в размере 42 471 руб., что подтверждается платежным поручением №19192 от 21 декабря 2018 года.

Нарушение сроков оплаты поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора от 12 сентября 2018 года при несвоевременное оплате Товара, «Покупатель» обязан по письменному требованию «Поставщика» уплатить неустойку в размере 1% от суммы неоплаченной в срок поставленной продукции за каждый просроченный календарный день.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки, по каждому УПД, исходя из расчет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а именно:

- по УПД № 106 от 02 ноября 2018 года за период с 07 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года и составил сумму в размере 18 123 руб. 75 коп.;

- по УПД № 114 от 19 ноября 2018 года за период с 21 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года и составил сумму в размере 680 руб. 76 коп.

Судом установлено, что расчет неустойки выполнен истцом не верно.

Поскольку сторонами не согласован срок оплаты товара, стороны должны руководствоваться частью 2 статьи 314 ГК РФ, в силу которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, оплата продукции должна быть произведена:

- по УПД № 106 от 02 ноября 2018 года не позднее 09 ноября 2018 года;

- по УПД № 114 от 19 ноября 2018 года не позднее 26 ноября 2018 года.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, исходя из расчет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а именно:

- по УПД № 106 от 02 ноября 2018 года за период с 10 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года и составил сумму в размере 16 915 руб. 50 коп.;

- по УПД № 114 от 19 ноября 2018 года за период с 27 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года и составил сумму в размере 549 руб.

Таким образом, неустойка составила сумму в размере 17 464 руб. 50 коп., следовательно, в остальной части удовлетворения требований о взыскании неустойки следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, …снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (…, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)… Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, суд, исходя из обстоятельств дела: размер начисленной неустойки, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а именно:

- по УПД № 106 от 02 ноября 2018 года за период с 10 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года в размере 1 691 руб. 55 коп.;

- по УПД № 114 от 19 ноября 2018 года за период с 27 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года в размере 54 руб. 90 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 1 746 руб. 45 коп.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании штрафа, предусмотренного п.п. а, п. 8.13 Договора от 12 сентября 2018 года в размере 2 123 руб. 55 коп.

В соответствии с п.п. а, п. 8.13 Договора от 12 сентября 2018 года В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по настоящему Договору, обязательств по оплате «Покупатель» выплачивает «Поставщику» штраф в размере 5 процентов от цены Договора, в случае, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей.

Согласно Спецификации б/н, б/д к договору от 12 сентября 2018 года цена Договора составила 42 471 руб.

Истцом произведен расчет штрафа по формуле 42 471*5%=2 123,55.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара, заявленное истцом требование о взыскании штрафа, предусмотренного п.п. а, п. 8.13 Договора от 12 сентября 2018 года в размере 2 123 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены:

- договор оказания услуг на судебное представительство от 21 декабря 2018 года, заключенный между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО ТМК «Эклектика» (Заказчик);

- задание от 03 декабря 2019 года на сумму 3 000 руб. к договору оказания услуг на судебное представительство от 21 декабря 2018 года;

- платежное поручение №480 от 15 декабря 2019 года на сумму 3 000 руб.

- доверенность от 21 декабря 2018 года, выданная на имя ФИО2

Согласно пункту 1.1 договора оказания услуг на судебное представительство от 21 декабря 2018 года Исполнитель обязуется за плату и по поручению Заказчика оказать услуги по представлению интересов Заказчика либо третьих лиц в судах любых уровней.

Конкретный перечень услуг и их цена указываются сторонами в Задании, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Заданию от 03 декабря 2019 года на сумму 3 000 руб. к договору оказания услуг на судебное представительство от 21 декабря 2018 года Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги: первичный правовой анализ представленных Заказчиком документов по делу о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара с ЗАО «ЧЗТО». Составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области к ЗАО «ЧЗТО» о взыскании неустойки.

Оплата производится в размере 100% (3 000 руб.).

ООО ТМК «Эклектика» перечислены на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №480 от 15 декабря 2019 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 4 Постановления указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства и несложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств несения судебных издержек, суд считает подлежащими начислению сумму судебных расходов в размере 3 000 руб.

Данная сумма соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 808 руб. (заявленные требования – 20 928 руб. 06 коп (100%), удовлетворено – 19 588 руб. 05 коп (93,6%), сумма судебных расходов на оплату юридических услуг, признанная судом разумной – 3 000 руб. (100%), сумма судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащая удовлетворению – 2 808 (93,6%)).

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчику в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 872 руб. (заявленные требования – 20 928 руб. 06 коп (100%), удовлетворено – 19 588 руб. 05 коп (93,6%), сумма судебных расходов на оплату государственной пошлины – 2 000 руб. (100%), сумма судебных расходов на оплату государственной пошлины, подлежащая взысканию – 1 872 руб. (93,6%)).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 04.12.2002, юридический адрес: 454012, <...>, П) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТМК «Эклектика», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 02.10.2017, юридический адрес: 454007, <...>, неж. пом. 4, офис 306) неустойку по договору поставки №13/18 от 12.09.2018, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, по УПД №106 от 02.11.2018 за период с 10 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года в размере 1 691 руб. 55 коп., по УПД № 114 от 19.11.2018 за период с 27 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года в размере 54 руб. 90 коп., штраф, предусмотренный п.п. а, п. 8.13 Договора от 12 сентября 2018 года, в размере 2 123 руб. 55 коп., всего в сумме 3 870 (Три тысячи восемьсот семьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 808 (Две тысячи восемьсот восемь) руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 872 (Одна тысяча восемьсот семьдесят два) руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.




Судья В.В. Худякова