Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А15-5821/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5821/2018
12 сентября 2019 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционеров акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" общества с ограниченной ответственностью "Тайм" и ФИО2

к ФИО3

о взыскании 2 840 000 руб. убытков,

при участии

от ответчика: ФИО4 (по доверенности),

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности),

в отсутствие истцов,

УСТАНОВИЛ:

акционеры АО "Буйнакский агрегатный завод" ООО "Тайм" и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФИО3 о взыскании в пользу АО "Буйнакский агрегатный завод" 2 840 000 руб. убытков, возникших в связи с привлечением АО "Буйнакский агрегатный завод" к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Буйнакский агрегатный завод".

Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От них поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик и третье лицо в отзывах и их представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований и просили в иске отказать, поскольку общество привлечено к административной ответственности не по вине генерального директора ФИО5

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 26.05.2016 по 07.02.2018 ФИО5 являлся генеральным директором АО "Буйнакский агрегатный завод.

В период исполнения ФИО5 обязанностей единоличного исполнительного органа общества, АО "Буйнакский агрегатный завод" неоднократно привлекалось к административной ответственности:

1. Постановлением Центрального Банка Российской Федерации в лице Национального Банка по Республике Дагестан от 08.08.2017 №17-8365/3110-1 АО "Буйнакский агрегатный завод" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2017 по делу №А15-4912/2017 в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене указанного постановления отказано.

2. Постановлением Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан от 02.08.2017 №519959 АО "Буйнакский агрегатный завод" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2018 по делу №А15-5418/2017 указанное постановление признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере 80 000 руб.

3. Постановлением Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан от 02.08.2017 №519954 АО "Буйнакский агрегатный завод" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2018 по делу №А15-5419/2017 указанное постановление признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере 150 000 руб.

4. Постановлением Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан от 02.08.2017 №519958 АО "Буйнакский агрегатный завод" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2018 по делу №А15-5420/2017 указанное постановление признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере 80 000 руб.

5. Постановлением Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан от 02.08.2017 №519955 АО "Буйнакский агрегатный завод" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.01.2018 по делу №А15-5421/2017 указанное постановление признано законным, в удовлетворении заявления общества отказано.

6. Постановлением Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан от 02.08.2017 №519962 АО "Буйнакский агрегатный завод" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2018 по делу №А15-5422/2017 указанное постановление признано законным, в удовлетворении заявления общества отказано.

7. Постановлением Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан от 02.08.2017 №519956 АО "Буйнакский агрегатный завод" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2018 по делу №А15-5423/2017 указанное постановление признано законным, в удовлетворении заявления общества отказано.

8. Постановлением Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Дагестан от 02.08.2017 №519957 АО "Буйнакский агрегатный завод" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2018 по делу №А15-5424/2017 указанное постановление признано законным, в удовлетворении заявления общества отказано.

9. Постановлением ФАС России от 10.08.2017 №4-19.7.2-1392/00-27-17 АО "Буйнакский агрегатный завод" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2018 по делу №А15-5778/2017 указанное постановление признано законным, в удовлетворении заявления общества отказано.

10. Постановлением Управления Службы по защите потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ЮФО Центрального Банка России от 04.07.2017 №17-3994 АО "Буйнакский агрегатный завод" привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2018 по делу №А15-1478/2018 указанное постановление признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере 250 000 руб.

Истцы полагая, что в период руководства АО "Буйнакский агрегатный завод" генеральный директор ФИО5 недобросовестно исполнял свои должностные обязанности, в результате чего общество привлекалось к административной ответственности, и ему причинены убытки в размере административных штрафов, обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон №208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительный орган подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона №208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названного лица пунктом 3 статьи 71 Закона №208-ФЗ предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 указанной статьи Закона №208-ФЗ обратиться с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков может общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "Тайм" и ФИО2 являются акционерами, владеющими более чем одним процентов акций АО "Буйнакский агрегатный завод, в связи с чем имеют право на обращение с иском к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица" (далее - постановление №62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В силу пункта 6 постановления №62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания убытков.

Постановлением Национального банка по Республике Дагестан от 08.08.2017 №17-8365/3110-1 АО "Буйнакский агрегатный завод" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. за размещение в информационно - телекоммуникационной сети Интернет информационного агентства ООО "Интерфакт - ЦРКИ" сообщения о вынесении судебных актов по корпоративным спорам, рассмотренным арбитражными судами по делам №А15-3365/2016, №А15-5587/2016, №А15-3924/2016 с нарушением установленного срока.

В данном случае бездействие ФИО5 и невыполнение публично - правовой обязанности по размещению соответствующей информации и привело к привлечению общества к административной ответственности в виде штрафа.

Постановлениями Управления по вопросам миграции МВД Республики Дагестан от 02.08.2017 №519957,519958,519959 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а постановлениями от 02.08.2017 №519954, 519955, 519956, 519962 - по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дел по оспариванию указанных постановлений административного органа судом установлены факты проживания на территории общества иностранных граждан без постановки на миграционный учет и выполнении ими строительных работ без разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что иностранные граждане находятся на территории завода и были привлечены к выполнению строительных работ работником ФИО6 без ведома руководства общества, отклонен судом в рамках дел об оспаривании постановлений административного органа, поскольку без ведома руководства иностранные граждане не могли попасть на территорию завода, являющегося режимным объектом, и тем более там проживать и выполнять работы. Суд также указал, что ФИО6 является посредником между обществом и иностранными гражданами, который с ведома руководства общества привлек их к выполнению строительных работ и разместил их для проживания на территории завода.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по данному делу представитель ответчика пояснил, что вход на территорию завода осуществляется по пропускам, выдаваемым отделом кадров с разрешения директора общества.

Постановлением ФАС России от 10.08.2017 №4-19.7.2-1392/00-27-17 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ за непредставление в установленные сроки информации об исполнении государственного оборонного заказа (отчет по форме 1-ГОЗ), а постановлением от 14.08.2017 №4-19.7.2-1397/00-27-17 генеральный директор общества ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. Штраф оплачен. В данном постановлении указано, что непредставление требуемой информации в установленные ФАС России, явилось следствием бездействия ФИО5 При этом объективные причины непредставления информации не установлены.

Постановлением Управления Службы по защите потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ЮФО Центрального Банка России от 04.07.2017 №17-3994 АО "Буйнакский агрегатный завод" привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания о представлении документов.

Требование о представлении документов адресовано руководителю общества. Доказательства совершения ФИО5 каких - либо действий по его исполнению судом не установлены, как не установлены причины объективно препятствующие его исполнению.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Материалами дела подтверждено, что общество в лице ответчика неоднократно нарушало действующее законодательство. При этом с учетом обстоятельств конкретного дела ответчик мог и должен был принять возможные и достаточные меры по соблюдению требований законодательства и недопущению оснований привлечения общества к административной ответственности. Противоправность вышеперечисленных действий общества, в лице директора, по нарушению миграционного, корпоративного, антимонопольного законодательства документально доказана постановлениями о привлечении к административной ответственности и решениями суда. Доказанность противоправности действий свидетельствует о неразумности и недобросовестности ответчика, и, соответственно, о наличии его вины.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик является лицом, незаконные бездействия которого (невыполнение требований закона и контролирующих органов), повлекли привлечение общества к административной ответственности. Бездействие ответчика находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму административных штрафов, назначенных обществу.

Довод ответчика о необоснованности взыскания убытков на том основании, что на момент рассмотрения спора штраф уплачен не по всем постановлениям о привлечении к административной ответственности судом отклоняется, поскольку он противоречит статье 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Доказательства того, что в ходе исполнительных производств, возбужденных на основании вышеуказанных постановлений административных органов, штрафы не будут уплачены или взысканы, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истцов по уплате государственной пошлины в размере 37 200 руб., следует отнести на ответчика, взыскав их в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод" 2 840 000 руб. убытков.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по государственной пошлине в сумме 37 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья


Ш.М. Батыраев