Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А29-15436/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15436/2024
09 сентября 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский перинатальный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Орджоникидзе-28» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об взыскании убытков, при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности, установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский клинический перинатальный центр» (далее – Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Орджоникидзе-28» (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 654 230 руб. 00 коп. убытков по договору на оказание услуг между товариществом собственников жилья и собственником нежилого помещения, не являющегося членом товарищества № 28 от 25.03.2024, и 12 000 руб. 00 коп. расходов за проведение строительно-технической и стоимостной экспертизы объекта недвижимости по договору № 20/06/2024 на оказание услуг по экспертизе от 20.06.2024.

Ответчик иск не признает, указывает на наличие спора относительно состава помещений, которым нанесены убытки, в ходатайстве от 16.01.2025.

Заявлением от 15.05.2025 истец представил возражения на доводы ответчика, уточнил (уменьшил) исковые требования, учитывая доводы ответчика о необоснованности части расходов, просит суд взыскать с ответчика 358 814 руб. убытков, 10 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято заявление к рассмотрению.

В судебном заседании представитель пояснил, что ранее происходил залив помещения истца по этой же причине.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.08.2025, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя истца.

На основании положений статей 121, 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Из дела следует, что между сторонами 25.03.2024 заключен договор управления.

В соответствии с л. 2.1. договора ТСЖ принял на себя следующие обязательства: собственник поручает, а ТСЖ обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: <...>, предоставлять коммунальные услуги по содержанию общедомового имущества собственнику нежилых помещений в данном доме.

Из иска следует, что в 14.06.2024 в гардеробной отделения (помещение № 1 по плану БТИ) произошло сильное заливание, в результате которого нанесен вред помещению.

14.06.2024 составлен комиссионный акт осмотра помещения, где указано на то что причина заливания помещения сток ливневой воды с кровли здания и плохим примыканием ливневых труб, проходящих в помещениях лестничных маршей в подъезде многоквартирного дома по ул. Орджоникидзе, д. 28.

Истец указывает, что акт от 14.06.2024 со стороны товарищества подписан позднее работником ответчика - инженером, полномочия которого документально не подтверждены. По пояснениям истца акт от имени председателя товарищества подписан ФИО2

В подтверждение наличия такого инженера в товариществе, его контакта представлена фотография объявления товарищества (т. 97).

В письме от 28.06.2024 ответчик оспаривает факт составления данного акта с участием представителя товарищества, оспаривает установленную в данном акте причину залива, указывая, что ливневый сток приведен в нормативное состояние в 2023 году.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил № 491).

Согласно подпункту «а» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 5.8.3 Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт «а»); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарнотехнических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт «в»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).

Пунктом 6.2.7 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца. При этом

периодичность частичных осмотров элементов и помещений зданий в отношении канализации установлена «по мере необходимости» (приложение № 1 к Правилам № 170).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751).

В силу пункта 42 Правил № 491, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В пункте 18 указанного перечня определено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенных норм права именно на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Материалами дела подтверждается и участвующими лицами не оспаривается, что спорный МКД на дату затопления находился под управлением товарищества.

В материалы дела представлен комиссионный акт от 14.06.2024, в котором установлен факт залива помещения истца, указана причина затопления – обильный сток ливневой воды с крови здания в связи с плохим примыканием ливневых труб, проходящих в помещениях лестничных маршей в подъезде многоквартирного дома.

О фальсификации данного акта со стороны ответчика не заявлено, при этом факт подписания данного акта со стороны инженера товарищества не опровергнут ответчиком.

Ответчик, ссылаясь в письме на недостоверность причины залива и приведения ливневых труб в нормативное состояние, при этом каких-либо доказательств осуществления ответчиком вышеперечисленных работ по обеспечению надлежащего функционирования системы водоотведения спорного МКД вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, противоправность действий ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общедомового имущества, а именно – в неприведении общедомового имущества в состояние, обеспечивающее соблюдение характеристик надежности и безопасности спорного МКД.

Наличие и размер убытков, возникших при затоплении помещения подтверждены представленным заключением специалиста (л.д. 75-95).

Размер убытков ответчиком не оспорен, иного расчета им не представлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, обратного ответчик не представил.

В силу статьи 110 АПК РФ судебных расходы истца, в том числе связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 22 941 руб. 00 коп. и оценкой размера ущерба, подтвержденные платежным поручением от 18.04.2025 № 707444 на сумму 10 000 руб. и договором на оказание услуг эксперта № 224/25 от 11.04.2024, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Орджоникидзе-28» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский перинатальный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 358 814 руб. 00 коп. убытков, 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 22 941 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский перинатальный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 14 770 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной 22.10.2024.

Настоящий судебный акт считать основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.В. Никитина