Решение от 7 апреля 2022 г. по делу № А50-2077/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.04.2022 года Дело № А50-2077/22

Резолютивная часть решения вынесена 07.04.2022

Решение в полном объеме изготовлено 07.04.2022


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Чусовской металлургический завод» (618200, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «ТМЗ» (454010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность №4300-Д-33/21/4 от 01.12.2021г., диплом.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Чусовской металлургический завод» (далее – АО «ЧМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «ТМЗ» (далее – ООО ТД «ТМЗ», ответчик) 4 340 047 руб. 36 коп. штрафа.

Определением от 24.02.22 суд принял исковое заявление к производству.

Ответчик в судебное заседание не явился. 04.04.22 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что размер штрафа, предъявленный к взысканию, завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, против снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ возражал, указывал, что размер штрафа согласован сторонами в договоре.

При отсутствии возражений ответчика, с согласия истца суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 24.10.19 №43-19-1985 (далее – Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, выпущенный для внутреннего потребления на территории Российской Федерации» в соответствии с согласованными сторонами протоколами согласования цен и/или приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора).

Между сторонами подписана спецификация от 14.12.20 №7 на сумму 560 448 USD., в которой стороны предусмотрели поставку товара по 80 тн. в сроки до 11.01.21, 11.02.21, 11.03.21, 11.04.21, 11.05.21, 11.06.21.

Истец указывает, что в период с января по март 2021 года ответчик соблюдал согласованный график поставки, однако в апреле 2021 года ООО ТД «ТМЗ» поставило лишь часть товара в количестве 40 тн., с задержкой на 11 дней. В доказательство произведенных поставок истцом представлены универсальные передаточные документы. Истец также указывает, что поставка товара в мае и июне 2021 года ответчиком не производилась.

Таким образом, по мнению истца, ответчик недопоставил товар массой 200 тн. на общую сумму 233 520 USD.

Истец указывает, что направлял в адрес ответчика просьбу о поставке товара, но получил ответ о невозможности исполнения ответчиком обязанности по поставке в установленный срок.

Истец утверждает, что вышеуказанные нарушения привели к начислению штрафа в размере 4 340 047 руб. 36 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика, указанную сумму.

К взаимоотношениям сторон применяются правила параграфа 3 главы 30 ГК РФ – поставка.

Согласно статьи 506 ГК РФ осуществляется поставка товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

Согласно п. 7.17 Договора в случае получения покупателем уведомления/сообщения от поставщика о невозможности исполнения им обязательств по договору/спецификации, такие действия поставщика стороны принимают как отказ поставщика от исполнения обязательств по договору/спецификации в одностороннем порядке. При наступлении данного условия, договор/спецификация считаются расторгнутыми с момента доставки соответствующего сообщения покупателю, при этом поставщик выплачивает покупателю денежную сумму в размере 10% от стоимости расторгаемой спецификации

Форма соглашения о штрафе соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер его определен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательства оплаты не представил, просрочку поставки товара не оспаривал (статья 65 АПК РФ).

Расчет истца, судом проверен, признан верным.

Ответчик в отзыве заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность уставленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сторонами размер штрафа согласован в договоре, ответчик не ссылается, что при заключении договора между сторонами имелся спор относительно вида и размера ответственности за нарушение сроков по поставке товара. В протоколе разногласий от 28.10.19 возражений по поводу данного пункта ответчиком не заявлено. В п.7.18 Договора стороны указали, что размер неустойки, установленный договором в качестве меры ответственности, не является завышенным и определен исходя из взаимных интересов сторон по обеспечению надлежащего исполнения обязательств. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «ТМЗ» (454010, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Чусовской металлургический завод» (618200, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку 4340047,36руб., госпошлину 44 700руб. Всего ко взысканию 4 384 747,36руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Гусельникова