Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А40-66083/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66083/19-28-392
г. Москва
21 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Хорлиной С.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Элавто» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков по Договору аренды нежилого фонда от 26.11.2007г. №06-01295/07 в размере 12 946 806,21 руб.

При участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.03.2019 г., ФИО2 по доверенности от 14.03.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.11.2018 г. №33-Д-1045/18

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элавто» (далее – истец) обратилось в суд с требованием к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании убытков по Договору аренды нежилого фонда от 26.11.2007г. №06-01295/07 в размере 12 946 806,21 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против исковых требований возражал по доводам письменных пояснений.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛАВТО» (далее - ООО «ЭЛАВТО») и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: <...> общей площадью 390,7 кв. м. (подвал, ком. А, пом. I, комн. 1, 2, 4-7, 9-12, 14-17).

24.11.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением по вопросу выкупа арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Поскольку Департамент городского имущества города Москвы уклонялся от заключения договора-купли продажи недвижимого имущества, 06.07.2017 г. истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 г. по делу № А40-123371/17 удовлетворены исковые требования ООО «Элавто» к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении Департамента заключить с Истцом договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: <...> общей площадью 390,7 кв. м. (подвал, ком. А, пом. I, комн. 1, 2, 4-7, 9-12, 14-17) по цене 20 330 000 рублей без НДС на условиях прилагаемого проекта.

Разрешая указанный спор, судом также установлено, что у истца имелось преимущественное право выкупа помещений на дату обращения с заявлением в Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, предельный срок заключения Договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества - 17.02.2016 г.

В нарушение указанного срока, договор купли-продажи недвижимости был заключен сторонами 14.01.2019 г.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 г. по делу № А40-123371/17 установлено наличие у истца преимущественного права выкупа на дату обращения, бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от выполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ для реализации такого права, явилось следствием сохранения обязанности истца по внесению арендных платежей, а также во избежание утраты права истца на выкуп спорного помещения, в силу положений ст.ст. 328, 614 ГК РФ, и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока.

В обосновании исковых требований истец указывает, что в результате незаконного уклонения ответчиком от своевременного заключения договора купли-продажи, ООО «ЭЛАВТО» было вынуждено оплачивать арендную плату в период с 18.02.2016 г. по 04.07.2018 г., общий размер перечисленных денежных средств составил 12 946 806 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В досудебном порядке урегулирования спора истец обращался к ответчику с требованием от 07.02.2019 г. о возврате суммы оплаченной арендной платы, в связи с отсутствием правовых оснований ее оплаты за спорный период.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вынужденное внесение истцом за спорный период установленных договором аренды арендных платежей в заявленной сумме явилось следствием незаконного бездействия Департамента по отказу обеспечения реализации истцом права на выкуп арендуемых нежилых помещений, а указанная сумма - убытками, причинёнными таким бездействием.

Таким образом, действия Департамента по заключению договора совершены за пределами сроков, установленных законодательством, что привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на вышеуказанные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за использование нежилыми помещениями в спорный период.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в данном случае необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться 4 Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Изложенные в письменных пояснениях доводы ответчика, признаются судом необоснованными и не состоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленными в дело доказательствам, поскольку материалами дела подтверждается факт понесенных истцом убытков в виде арендных платежей за пользование спорным помещением за спорный период, по причине не заключения ответчиком с истцом договора купли-продажи в установленные сроки, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 г. по делу № А40-123371/17, а также подтверждается размер таких убытков.

Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании в размере 12 946 806 руб. 21 коп. убытков обоснованное и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 167, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ЭЛАВТО» (ОГРН 1047796373250) убытки по Договору аренды нежилого фонда от 26.11.2007 г. № 06-01295/07 в размере 12 946 806 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 87 734 руб.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья:

С.С. Хорлина