Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А41-65944/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65944/19
02 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст определения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н, Верещак,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю. Жаворонкиной,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 870 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания от 29.06.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании с неустойки за период с 01.04.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 10 870 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Стороны в предварительное судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Как следует из материалов дела, 13 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором принадлежащий ФИО1 автомобиль марки ВАЗ 11183 (государственный регистрационный знак <***> 26rus, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомашиной марки ВАЗ 11183 (государственный регистрационный знак <***> 09rus. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ № 0367044245.

В ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 20 января 2017 г. предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на основании предоставленных документов и осмотра произвело страховую выплату в размере 25 500 руб. 00 коп.

01 февраля 2017 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования. Во исполнение данного договора ФИО1 передал, а ФИО3 принял право требования с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, УТС, штрафа, неустойки (пени), расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов.

15 августа 2017 г. между ФИО3 и ООО " Союз автострахователей " заключен договор уступки прав требования. Во исполнение данного договора ФИО3 передал, а ООО "СА" приняло право требования с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, УТС, штрафа, неустойки (пени), расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов.

В адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 07.02.2018 г. направлена претензия с предложением произвести выплату в пользу ООО "Союз автострахователей" денежных средств в размере 41 278 руб. 00 коп., из которых: 8 910 руб. 00 коп. - сумма недоплаченного страхового возмещения; 15 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате независимой экспертизы; 17 368 руб. 00 коп. – неустойка за период с 18.02.2017 г. по 30.06.2017 г., в течении 10 (десяти) календарных дней. Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в суд.

Арбитражным судом Московской области 26.07.2018 г. вынесено решение по делу № А41-44280/2018, которым исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8 910 руб. 00 коп. страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 17 368 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части расходов по оплате услуг представителя отказано.

Указанное решение вступило в законную силу, исполнено в полном объеме.

В настоящем иске истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2018 г. по 31.07.2018 г. в размере 10 870 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд расценивает требования истца о взыскании суммы неустойки, заявленные в рамках настоящего дела, как злоупотребление правом.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция о недопустимости злоупотребления правом со стороны страхователя (выгодоприобретателя) изложена в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу №А27-18141/2013).

Исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В данном случае обществом требования действующего законодательства формально при приобретении права требования неустойки по договору цессии соблюдены.

Однако суд считает, что в данном случае требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, не являющегося участником ДТП, а лишь в целях обогащения.

Из приведенных выше судебных актов следует, что истец неоднократно обращался в суд с аналогичными требованиями, но взыскивая неустойку за более ранние, либо наоборот более поздние периоды, чем заявлено в рамках настоящего дела.

Неустойка (штраф, пени) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 по делу №А41- А41-44280/2018 следует, что с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка.

Суд усматривает в данных действиях истца злоупотребление предоставленным ему правом, поскольку разбивая суммы неустоек на определенные периоды и обращаясь в суд с соответствующим исковыми требованиями, истец лишает возможности суд (при отсутствии у последнего сведений о вынесенных ранее судебных актах) в совокупности с существующими обстоятельствами дела оценить заявленные требования и применить соответствующие нормы права, в том числе положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что сумма заявленной неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление №58) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом с участием истца, установлено, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. При этом требования общества фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия истца не направлены на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере удовлетворению не подлежит.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (решение суда от 23.12.2019 по делу №А41-79980/2019).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Союз автострахователей" отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.Н. Верещак