Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А45-41231/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-41231/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А. (на основании распоряжения № 29-ГК от 25.02.2019 о передаче судебных дел), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к Товариществу с ограниченной ответственностью "Асыл Жол Транс" (РНН 620500018101), г. Алматы, Республика Казахстан

о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 559800 руб.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность № ГКВС15-2019 от 01.01.2019, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ООО "ГК Вагонсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "Асыл Жол Транс" (ТОО "Асыл Жол Транс", ответчик) штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 559800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "ГК Вагонсервис" и ТОО "Асыл Жол Транс" 07.05.2018 был заключен договор на оказание услуг № ГКВС-60 по предоставлению железнодорожного подвижного состава. В связи с допущенным сверхнормативным использованием вагонов истцом ответчику в соответствии с условиями договора был начислен штраф в размере 559 800 руб., направлена претензия с требованием об уплате штрафа, выставлен счет на оплату штрафа. В ответе на претензию ответчик пояснил, что факт простоя вагонов не оспаривает, просит снизить размер штрафа до 300 000 рублей в связи с тяжелым финансовым положением (л.д. 29).

В судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2018 между ООО "ГК Вагонсервис" (исполнитель) и ТОО "Асыл Жол Транс" (заказчик) был заключен договор № ГКВС-60, по условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и Приложениях к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях (п. 1.1. договора).

Согласно пунктам 3.3.6, 3.3.7 договора № ГКВС-60 от 07.05.2018 заказчик обязан обеспечить погрузку железнодорожных вагонов в течение 48 часов с даты прибытия их в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления (место погрузки) до момента отправления в груженом состоянии на станцию назначения, а также обеспечить выгрузку железнодорожных вагонов в течение 48 часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения (место выгрузки) до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию погрузки/выгрузки.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком условий пунктов 3.3.6, 3.3.7 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1800 рублей за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки/выгрузки.

Оказанные исполнителем услуги по предоставления подвижного состава заказчиком оплачены в полном объеме.

В период май – июль 2018 года (заявки № 001 от 04.05.2018, № 003 от 08.06.2018, № № 003 от 08.06.2018, № 005 от 09.07.2018) с учетом данных, содержащихся ГВЦ ОАО «РЖД», был допущен простой вагонов:

№ 60624707 (8 суток), № 52850443 (7 суток), № 56034770 (1 сутки) на станции погрузки Оскемен 1;

№ 57646952 (4 суток), № 57645160 (3 суток), № 53447868 (2 суток), № 61044707 (3 суток), № 61044749 (3 суток), № 60624707 (9 суток), № 52850443 (6 суток), № 56034770 (4 суток) на станции выгрузки Новокузнецк-Сортировочный;

№ 52880630 (5 суток), № 60142312 (23 суток), № 57642936 (21 сутки), № 54907936 (35 суток), № 59706762 (38 суток) на станции погрузки Шымкент;

№ 53177259 (13 суток) на станции погрузки Сары-Агач;

№ 60141710 (11 суток), № 61100517 (39 суток) на станции погрузки Арыс 1;

№ 62163944 (4 суток) на станции погрузки Арал Тенизи.

№ 53177259 (18 суток), № 62163944 (2 суток) на станции выгрузки Новотроицк;

№ 60142312 (7 суток), № 60141710 (16 суток), № 57642936 (15 суток), № 61100517 (14 суток) на станции выгрузки ФИО2, сверх сроков, установленных договором, в связи с чем, истец начислил ТОО "Асыл Жол Транс" штраф в размере 559 800 руб.

Пунктом 3.3.8. договора сторонами согласовано, что подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

В письмах ГКВС-644 от 13.07.2018 и № ГКВС – 829 от 12.09.2018 истец сообщил ответчику о допущенном превышении времени нахождения вагонов на станции назначения и направил счета на оплату штрафных санкций.

Ответчик письмом № 069 от 13.11.2018 сообщил о том, что готов уплатить указанный штраф, однако просил уменьшить его размер (л.д. 29).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки (погрузки), и соответственно признает обоснованным требование об уплате штрафа в сумме 559 800 руб., что соответствует условиям п.п. 3.3.6, 3.3.7 и п. 5.5 договора № ГКВС-60 от 07.05.2018 и согласуется с нормами ст. 309 и ст. 330 ГК РФ.

Истец 17.01.2019 обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных издержек, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования ООО "ГК Вагонсервис" представило акт об оказанных услугах от 29.11.2018, подписанный сторонами и договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, по условиям которого ИП ФИО3 (исполнитель) обязался оказать "ГК Вагонсервис" (заказчик) юридические услуги: подготовку искового заявления о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами от 02.11.2018 к ТОО «Асыл Жол Транс» (12 000 руб.) и подготовить расчет штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами (3 000 руб.).

Платежным поручением № 150276 от 03.12.2018 ООО " ООО "ГК Вагонсервис" перечислило ИП ФИО3 15 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 02.04.2018.

Оценивая размер оплаты услуг представителя с точки зрения его разумности, учитывая сложившуюся практику оплаты подобных услуг, а также принимая во внимание, что представителем истца осуществлена подготовка искового заявления с необходимыми приложениями и расчет штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами, суд приходит к выводу, что заявленная сумма 15 000 руб. соответствует критерию разумных судебных издержек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 10 части 2 Методических рекомендаций, с учетом дополнения от 26.07.2016 (протокол №7), оплата за составление правовых документов производится в размере не менее 5 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 15000 руб.

Согласно пункту 15 части 7 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 руб. за день.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг представителем истца при рассмотрении дела, характер спора, и иные, указанные выше по тексту обстоятельства, признав разумной и обоснованной сумму 15000 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения затрат в указанной сумме истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью "Асыл Жол Транс" (РНН 620500018101) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН <***>) штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 559800 руб., судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14196 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова