Решение от 16 января 2024 г. по делу № А82-2839/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2839/2023
г. Ярославль
16 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о возмещении ущерба в размере 265643.21 руб.


при участии:

от истца – представитель не присутствовал;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 07.12.2022 № Юр/22-256;

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 11.12.2023 № Д-ЯР/252;



установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Гимназия №1" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" о возмещении ущерба в размере 265 643.21 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2023 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А82-2839/2023. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Россети Центр".

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступили ходатайства о приобщении материалов к делу.

Ответчик представил отзыв, в котором считал исковое заявление не подлежащим удовлетворению, указал на недоказанность причины выхода из строя и характера повреждения оборудования, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо представило отзыв, в котором считало исковые требования не подлежащими удовлетворению, указало на недоказанность совокупности оснований для возмещения убытков, отрицало противоправность в действиях ответчика/сетевой организации и причинно-следственную связь между причинением ущерба и деятельностью сетевой организации, полагало, что могли иметь место перепады напряжения во внутренних сетях потребителя.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2023, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец уточнил требования, дополнив просительную часть требованием о взыскании расходов на оценку рыночной стоимости в размере 10 000 руб. и товароведческую экспертизу в размере 15 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение требований принято судом.

В судебном заседании 28.11.2023 истец поддержал иск.

К судебному заседанию 19.12.2023 истец представил письменные объяснения.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах, представил контр-расчет размера ущерба на сумму 256 793.21 руб.

Третье лицо считало исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

Между Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ярославль" и Муниципальным общеобразовательным учреждением "Гимназия №1" заключен контракт энергоснабжения от 10.02.2022 № 76337005001.

Пункт 1.3 контракта предусматривает, что качество электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком, на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации должно соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В перечень точек поставки, объектов, приборов учета (приложение № 2 к договору) включено здание школы по адресу: <...>.

Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2005 границы БП о ЭО определены на изолятор воздушной линии, установленных на здании.

Актом о причинении ущерба от 21.09.2022 № 1 зафиксировано, что в результате аварийной ситуации на участке электрической сети, вне зоны балансовой принадлежности Муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия №1", вышли их строя светильники, перестали работать система видеонаблюдения и пожарная сигнализация, перегорели блоки питания и сетевые фильтры.

Со ссылкой на условия контракта, истец обратился к ответчику с претензией от 17.10.2022 о возмещении 326 156.43 руб. убытков.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В пункте 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений № 442).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581, следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по поставке потребителям электроэнергии надлежащего качества возложена на ответчика, в связи с чем, именно он несет ответственность перед потребителем за качество поставленного ресурса.

В акте экспертного исследования от 23.10.2023 № 1573, подготовленном ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации», содержится вывод о том, что причиной выхода светильников из строя является питание их напряжением величиной от 280 до 380 вольт, превышающим предельно-допустимое напряжение.

При этом судом отклоняется позиция третьего лица о том, что могли иметь место перепады напряжения во внутренних сетях потребителя, поскольку она носит предположительный характер.

Отсутствие заявок от истца в выгрузке из журнала отключений, который ведется ответчиком, само по себе не означает поставку потребителям электроэнергии надлежащего качества. Из содержания журнала усматривается, что он предназначен для фиксации полного отключения электроэнергии. В рассматриваемом деле у истца имели место, прежде всего, перепады напряжения, о которых он, а также иные потребители, сообщали в единую дежурно-диспетчерскую службу Угличского муниципального района, что зафиксировано в выписке из информационной сводки.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Указывая на неблагоприятные погодные условия в день причинения вреда, третье лицо не доказало, что перепады напряжения были вызваны именно дождем или порывами ветра, не подтвердило документально отсутствие вины в поставке электроэнергии ненадлежащего качестве.

Ходатайств о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью выяснения причин повреждения электрооборудования истца ответчиком и третьим лицом не заявлялось. Каких-либо иных доказательств отсутствия вины ответчика в поставке некачественной электроэнергии суд из материалов дела не усматривает.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

В данном случае суд считает, что ответчиком и третьим лицом не опровергнуто, что ущерб истцу причинен вследствие поставки электроэнергии ненадлежащего качества. При этом ответчиком не было представлено доказательств того, что вред имуществу истца был причинен в результате нарушения правил его эксплуатации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд считает доказанным факт нарушения 20.09.2022 стабильной подачи электроэнергии, которое привело к повреждению электрооборудования истца.

Согласно пункту 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заявленная истцом сумма убытков составляет 265 643.21 руб. и включает следующие документально подтвержденные расходы:

- электромонтажные работы по замене светильников – 240 988.84 руб.;

- приобретение блоков питания – 1 198 руб.;

- приобретение блоков питания – 1 799 руб.;

- приобретение жестких дисков – 8 850 руб.;

- ремонт системы видеонаблюдения – 12 807.37 руб.

Как обоснованно указывает ответчик, жесткие диски (SSD накопители) отсутствуют в акте о причинении ущерба от 21.09.2022 № 1, соответственно, причинно-следственная связь между их приобретением и поставкой электроэнергии ненадлежащего качества отсутствует. Сумма 8 850 руб. подлежит исключению из состава реального ущерба.

Письмом от 20.09.2022, врученным 21.09.2022, ответчику сообщили о выходе из строя электрооборудования в результате аварийной ситуации на электрических сетях, предложили направить представителя для участия в работе комиссии по оценке ущерба. Ответчик от участия в работе комиссии отклонился, в ходе рассмотрения дела иных возражений, кроме жестких дисков не заявил.

В остальной части заявленная истцом сумма убытков отвечает требованию определения размера убытков с разумной степенью достоверности, принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. При этом фактически понесенные истцом расходы для восстановления нарушенного права являются достаточно экономичными. Так, потраченная на замену светильников сумма 240 988.84 руб. меньше рыночной стоимости работ и материалов по замене светильников по отчету об оценке от 18.10.2023 № 369/РС/2023, подготовленному оценщиком ФИО3

Учитывая изложенное, подготовленный ответчиком контр-расчет размера ущерба принимается судом, с ответчика взыскивается возмещение ущерба в размере 256 793.21 руб.

Исковые требования Муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия №1" подлежат удовлетворению в части.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины и заключений специалистов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 13.02.2023 № 36 истец перечислил государственную пошлину в размере 8 313 руб.

Расходы истца на составление заключений специалистов составили 10 000 руб. на отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов по замене светильников (контракт от 15.09.2023 № 369/РС/2023, платежное поручение от 31.10.2023 № 409); 15 000 руб. на акт экспертного исследования (контракт от 05.09.2023 № 83, платежное поручение от 19.09.2023 № 339). Подготовка заключений специалистов была необходима для реализации права на судебную защиту, заключения приобщены к материалам дела, им дана оценка при принятии судебного акта.

Поскольку иск удовлетворен частично, на ответчика относятся судебные расходы в сумме 32 203.50 руб. ((8 313 руб. + 10 000 руб. + 15 000 руб.) х 96.67 %), рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение ущерба в размере 256 793.21 руб., а также судебные расходы в сумме 32 203.50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Кузьмичев А.В.