Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А76-190/2025

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-190/2025
23 апреля 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 09 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Крылов И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сатюковой П.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро», ОГРН <***>, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Логотранс», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 310 063 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, паспорт, доверенность №1 от 18.03.2025, диплом (участвует в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро» (далее – истец, ООО «ПКФ «Агро») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логотранс» (далее – ответчик, ООО «Логотранс») о взыскании задолженности в размере 1 211 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 24.12.2024 в размере 99 063 руб. 76 коп., с последующим начислением процентов с 25.12.2024 по день фактической уплаты задолженности, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2024 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил снизить сумму судебных расходов до 5 000 руб. (л.д. 34-36).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 41-43).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 33).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) согласованы заявки-договоры на перевозку груза от 20.05.2024 № НФНФ-АГ0061 (л.д. 12), от 20.05.2024 № НФНФ0092 (л.д. 15).

По условиям заявки-договора от 20.05.2024 № НФНФ-АГ0061ООО «Логотранс» обязалось доставить груз массой 20 т, длиной 15 м, шириной 2,8 м, высотой 3,2 м, по маршруту г. Владивосток – г. Ижевск, транспортным средством MAN H393BH/716, п.п. АЕ 3359/82, водитель ФИО2, стоимость перевозки составила 700 000 руб.

По условиям заявки-договора от 20.05.2024 № НФНФ0092 ООО «Логотранс» обязалось доставить груз массой 10 т, длиной 13,9 м, шириной 2,8 м, высотой 3,2 м, по маршруту г. Владивосток – Ленинградская область, транспортным средством, SITRAK M093YA/716, п.п. ВС 1018/16, водитель ФИО3, стоимость перевозки составила 730 000 руб.

Заявками-договорами предусмотрены следующие условия оплаты: предоплата 30% по факту загрузки 2-3 дня оплаты, остаток по оригиналам бухгалтерских документов с ТН в течение 7-10 банковских дней.

Груз доставлен в установленный срок без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалах дела транспортные накладные от 21.05.2024 (л.д. 13, 16 оборот).

Ответчиком оказанные услуги по перевозке груза оплачены частично 10.07.2024 платежным поручением №4223 на сумму 119 000 руб., 19.07.2024 платежным поручением 34463 на сумму 100 000 руб. (л.д. 20-21).

По расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 1 211 000 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 24.12.2024 в размере 99 063 руб. 76 коп.

Предъявленную истцом претензию от 16.09.2024 №53 о погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 10).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 ГК РФ о перевозке.

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт осуществления истцом перевозки груза по договорам-заявкам подтвержден транспортными накладными от 21.05.2024 (л.д. 13,16 оборот) и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Ответчиком оказанные услуги по перевозке груза оплачены частично 10.07.2024 платежным поручением №4223 на сумму 119 000 руб., 19.07.2024 платежным поручением 34463 на сумму 100 000 руб. (л.д. 20-21).

Произведенный истцом расчет задолженности в размере 1 211 000 руб. проверен судом, признан верным.

Ответчиком доказательств наличия иных оплат в счет спорной задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 211 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 24.12.2024 в размере 99 063 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявками-договорами на перевозку груза предусмотрены следующие условия оплаты: предоплата 30% по факту загрузки 2-3 дня оплаты, остаток по оригиналам бухгалтерских документов с ТН в течение 7-10 банковских дней.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено представленным отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 19 оборот), оригиналы бухгалтерских документов ответчиком получены 09.07.2024.

Истец указывает, что срок оплаты спорной задолженности - 23.07.2024, в связи с чем истцом начислены проценты за период с 23.07.2024 по 24.12.2024 в размере 99 063 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его ошибочным, поскольку с учетом получения ответчиком оригиналов бухгалтерских документов 09.07.2024 и установленных сроков оплаты в течение 7-10 банковских дней, последним днем оплаты является 23.07.2024, в связи с чем проценты подлежат начислению с 24.07.2024, сумма процентов составит:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 211 000

24.07.2024

28.07.2024

5
16%

366

2 646,99

1 211 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

29 183,11

1 211 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

26 403,77

1 211 000

28.10.2024

24.12.2024

58

21%

366

40 300,49

Итого:

154

19,34%

98 534,36

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклоняется судом в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 4 п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является, в том числе, требование о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указывалось ранее, снижение применительно к ст. 333 ГК РФ начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях.

В данном случае ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 98 534 руб. 36 коп.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными с 25.12.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Юридические услуги» (исполнитель) и ООО «ПКФ «Агро» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.04.2024 № 24/04, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовить все необходимые процессуальные документы с последующим представлением интересов ООО «ПКФ «Агро» в рамках судебного процесса в арбитражном суде первой инстанции в качестве Истца о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов с должника. В Заявке Заказчика указывается наименование должника, сумма задолженности и сумма вознаграждения Исполнителя.

К договору на оказание юридических услуг от 16.04.2024 подписана заявка от 08.08.2024 № 11/3, по условиям которой исполнитель обязуется подготовить необходимые процессуальные документы и представлять интересы ООО «ПКФ «Агро» в рамках судебного процесса в арбитражном суде первой инстанции в качестве Истца о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов с ООО «Логотранс», сумма задолженности 1 211 000 руб. Вознаграждение сторонами согласовано в размере 40 000 руб. 00 коп., которое складывается из следующего:

- 15 000 руб. - изучение предоставленных заказчиком документов, консультация и правовой анализ;

- 10 000 руб. - составление досудебной претензии;

- 15 000 руб. - подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно условиям заявки от 08.08.2024 № 11/3 стороны пришли к соглашению о том, что стоимость представительства (участие в судебном заседании) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции согласовываются отдельной заявкой.

Услуги на сумму 40 000 руб. оплачены платежным поручением от 08.08.2024 № 2979.

Согласно абз. 1 ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела (аналогичный подход изложен в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), согласно п. 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, суд полагает заявленный истцом размер судебных расходов в размере 40 000 руб. завышенным, подлежащим уменьшению до суммы 15 000 руб. исходя из следующих оказанных истцом услуг:

- составление претензии – 4 000 руб.;

- составление искового заявления – 7 000 руб.;

- подготовка возражений на отзыв на исковое заявление – 4 000 руб.

При этом суд учитывает, что согласно условиям заявки от 08.08.2024 № 11/3 стороны прямо предусмотрели условия о том, что стоимость представительства (участие в судебном заседании) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции согласовываются отдельной заявкой.

По состоянию на момент рассмотрения искового заявления ООО «ПКФ «Агро» не представило в материалы дела заявку, которой были бы предусмотрены юридические услуги по участию в судебном заседании и доказательства оплаты таких услуг.

Таким образом, расходы за представительство, то есть за участие в судебных заседаниях не были включены истцом в общую сумму предъявленных судебных расходов, и, соответственно, не учитывались судом при расчете взыскиваемых расходов.

Определяя разумный предел судебных издержек, суд учитывает, что объем оказанных ООО «ПКФ «Агро» его представителем услуг является достаточным, их результатом является вынесение решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом при снижении суммы взыскиваемых судебных расходов суд принимает во внимание, что при подготовке искового заявления ООО «ПКФ «Агро» располагало всем объемом доказательств, рассматриваемый спора можно отнести к делам небольшой сложности, продолжительность судебных заседаний по делу составляла не более 10 минут.

Суд также учитывает, что услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данные действия являются составной частью иска, отзыва, иных процессуальных документов, подготовка которых требует в том числе изучения материалов дела, действующего законодательства и существующей судебной практики. Изучение документов, правовой анализ входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом объема фактически оказанных услуг суд усматривает основания для снижения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 15 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 993 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 1 310 063 руб. 76 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 64 302 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 64 302 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2024 № 4812 (л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 64 276 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро» задолженность в размере 1 211 000 руб., проценты в размере 98 534 руб. 36 коп., всего – 1 309 534 руб. 36 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 993 руб. 94 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 64 276 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Агро» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на взысканную денежную сумму в размере 1 211 000 руб., за период с 25.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.И. Крылов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru