Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А09-10212/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10212/2017
город Брянск
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силкиной Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Предприятие Брянсксбыт»

к частному торговому унитарному предприятию «Кондор-Металл»

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность №1 от 04.09.2017);

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Брянсксбыт» (далее ООО «Предприятие Брянсксбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к частному торговому унитарному предприятию «Кондор-Металл» (далее ЧТУП «Кондор-Металл», ответчик) о взыскании 162 100 руб. основного долга и 119 379 руб. неустойки за период с 01.01.2016 по 21.07.2017, а также неустойки в размере 0,1% от за каждый день просрочки с 22.07.2017 по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №19/03/ПБМ15 от 19.03.2015, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.2 договора наименование товара. Количество, цена, условия и сроки поставки и оплаты формируются и указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1 договора расчеты за каждую поставленную партию товара производятся по как по предварительной оплате так и с отсрочкой платежа, что дополнительно оговаривается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В п.6.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку платежей по поставке продукции в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок действия договора стороны установили в п.8.1 договора с момента подписания до 31.12.2016.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным №285 от 09.04.2015, №347 от 29.04.2015, №397 от 14.05.2015, №479 от 18.06.2015.

Ответчик принял поставляемый истцом товар, однако обязательства по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем у ответчика сложилась задолженность перед истцом в размере 162 100 руб. 00 коп.

Гарантийными письмами от 03.12.2015, от 04.05.2017 ответчик подтвердил наличие вышеуказанной задолженности и обязался ее погасить.

Направленные в адрес ответчика претензии от 24.11.2015, от 31.05.2017 с требованием о погашении задолженности, оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору поставки в части оплаты поставленного товара, в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30).

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору поставки №19/03/ПБМ15 от 19.03.2015 в размере 162 100 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, гарантийными письмами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.05.2017.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо в части ответчиком не представлено.

Ответчиком письменных возражений по существу заявленных исковых требований не представлено, сумма долга не оспорена.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 162 100 руб. 00 коп. основного долга являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, в соответствии с п.6.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.3 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 01.01.2016 по 21.07.2017 составляет 119 379 руб. 00 коп. Расчет неустойки произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 119 379 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 21.07.2017 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.07.2017 по день вынесения решения суда.

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 22.07.2017 по 02.10.2017 в размере 11 833 руб.

Государственная пошлина по делу составляет 8 866 руб. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 810 руб. по платежному поручению №936 от 19.08.2016. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 56 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Брянсксбыт» удовлетворить.

Взыскать с частного торгового унитарного предприятия «Кондор-Металл», г.Минск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Брянсксбыт», <...> 312 руб., в том числе 162 100 руб. основного долга и 131 212 руб. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 810 руб.

Взыскать с частного торгового унитарного предприятия «Кондор-Металл», г.Минск, в доход федерального бюджета 56 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья В.А.Мишакин