Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А40-29617/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29617/17-133-284
08 июня 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей:

от истца – ФИО3, дов-тб бн от 22.02.17г.

от ответчика – ФИО4., дов-ть №33-Д-6/17 от 09.01.2017г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КЛИНИКА "СОЮЗ" (107076,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА МАТРОССКАЯ ТИШИНА,14А,СТР.1, ИНН <***>, д/р 16.07.2002)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КЛИНИКА "СОЮЗ" (далее также истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также Департамент, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 13 793 575,84 рублей, представляющих собой денежную сумм уплаченную истцом за аренду объекта недвижимого имущества за период с сентября 2014 по май 2016, а также НДС

В обоснование иска Общество указало, что Департаментом ненадлежащим образом были исполнены обязательства по заключению в порядке, установленном Законом и подзаконными актами, договора купли-продажи арендуемого истцом объекта недвижимости.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий необходимых для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующему выводу.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»)

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). (Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Таким образом, на основании действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как установлено судом, 09 июня 1994 года между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и Обществом заключен договор аренды на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> Д.14А общей площадью 1847,3 кв.м.

Указанному договору арендодателем (Москомимуществом) 26 июля 2005 года был присвоен новый внутренний номер - № 04-341/05, при этом всё содержание Договора осталось без изменений. Срок договора - до 01 июня 2018 года. Договор не проходил государственную регистрацию, поскольку был заключен до 1995 года.

14 мая 2014 года в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ Общество обратилось в департамент с заявлением о продаже движимого имущества, с указанием преимущественного способа оплаты - в рассрочку на 3 года.

Поскольку, Департамент не заключил с обществом договор купли-продажи недвижимого имущества, общество обратилось арбитражный суд с требованием об обязании департамента заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Решением от 22.03.2016 по делу № А40-214953/14 исковые требования были удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2016 года Решение суда оставлено в силе.

Учитывая положения ч.3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ Департамент городского имущества должен был обеспечить заключение договора купли-продажи арендуемого имущества, с учетом разумного срока на подписание договора купли-продажи, не позднее 12.09.2014 г.

Однако, в нарушение своих обязанностей, ответчик надлежащим образом не исполнил, в чем и состоит нарушение права Общества, за защитой которого последний обратился в рамках дела № А40-214953/14.

В рассматриваемом случае довод, что предоставленное Федеральным законом преимущественное право выкупа объекта аренды истец, не смог реализовать в связи с нарушением ответчиком порядка реализации такого права и затягиванием сроков его реализации подтвержден документально.

Довод Департамента о том, что выкупаемый объект не был сформирован для целей его отчуждения, суд отклоняет как противоречащий обстоятельствам установленным в рамках дела № А40-214953/14. Судом также учитывается, что спорный объект недвижимости, на момент направления Обществом заявления о выкупе, уже был сформирован и существовал как самостоятельный объект права, на что в частности указывает собственно сам Договор аренды.

Судом также учитывается, что об обстоятельствах препятствующих заключению Договора купли-продажи Департамент не уведомлял истца, а также не извещал о сроках необходимых для подготовки необходимой технической или иной документации.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных с взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. Вместе с тем, соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В пункте 6 названного Постановления разъяснено, что необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Именно незаконное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи в установленные законом сроки могло повлечь за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений, внесению арендной платы за пользование помещением, которая, не подлежала бы внесению в случае соблюдения ответчиком требований закона и заключения договора купли-продажи, и является основанием для взыскания с ответчика обоснованно заявленного требования о взыскании убытков.

На основании договора аренды Истцом, с момента подачи заявления об оформлении договора купли-продажи, помай 2016, уплачивалась Ответчику арендная плата по договору.

Всего за период с сентября 2014 по май 2016 Истцом Ответчику была уплачена арендная плата в размере 11 689 471,04 рублей, а также начислен НДС на сумму 2 104 104,80 рублей.

В связи с изложенным, и поскольку истцом доказаны факты, образующие в совокупности состав гражданского правонарушения необходимый для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, суд удовлетворяет требование о взыскании денежных средств в размере 11 689 471,04 рублей, представляющих собой денежную сумм уплаченную истцом за аренду объекта недвижимого имущества в спорный период. В остальной части иск отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления и казенными учреждениями в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Аналогичный порядок уплаты налога на добавленную стоимость предусмотрен заключенным сторонами договором аренды.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость с сумм доходов, выплачиваемых арендодателю, возлагается на арендаторов. В данном случае арендатор вступает в отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений.

Возврат налога на добавленную стоимость является предметом налогового законодательства, порядок зачета или возврата излишне уплаченного налога предусмотрен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данная сумма денежных средств не может быть отнесена к убыткам лица.

Данная позиция нашла свое отражение Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012, согласно которому не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, т.е. представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Таким образом, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст .8, 11, 12, 15, 309, 310, 393, ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны города Москвы в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КЛИНИКА "СОЮЗ" (107076,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА МАТРОССКАЯ ТИШИНА,14А,СТР.1, ИНН <***>, д/р 16.07.2002) 11 689 471,04 рублей реального ущерба и 77 939 рублей расходов по уплате гос.пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМихайлова Е.В.