Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А50-22745/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22745/2017
10 октября 2017 года
город Пермь



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихотиной М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614039, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ликас» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614030, <...>)

о взыскании 200 936 руб. 83 коп. задолженности за услуги по сбору и вывозу отходов, 165 787 руб. 76 коп. неустойки; 253 845 руб. 07 коп. задолженности по соглашению об уступке права требования, 12 017 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.03.2017 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.10.2015 года, предъявлен паспорт; 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ликас» (далее – ООО «Ликас», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по сбору и вывозу отходов по договору № О 045 УК от 01.02.2016 года за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, в сумме 200 936 руб. 83 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договора № О 045 УК от 01.02.2016 года за период с 11.10.2016 года по 19.07.2017 года, в сумме 165 787 руб. 76 коп., а также задолженности по соглашению об уступке права требования от 09.01.2017 года, в сумме 253 845 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период от 09.01.2017 года по 19.07.2017 года, в сумме 12 017 руб. 65 коп. (л.д.4-7).

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору № О 045 УК от 01.02.2016 года за период с сентября 2016 года по март 2017 года, в сумме 182 731 руб. 47 коп.; неустойку, начисленную на основании пункта 5.1 договора № О 045 УК от 01.02.2016 года за период с 11.11.2016 года по 19.07.2017 года, в сумме 162 220 руб. 88 коп. (л.д.75).

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 10.10.2017 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору № О 045 УК от 01.02.2016 года за период с сентября 2016 года по март 2017 года, в сумме 52 731 руб. 47 коп.; неустойку, начисленную на основании пункта 5.1 договора № О 045 УК от 01.02.2016 года за период с 11.11.2016 года по 19.07.2017 года, в сумме 162 220 руб. 88 коп.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик, ООО «Ликас», пояснил, что основной долг погашен ответчиком частично на сумму 130 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил платежные поручения № 118 от 30.08.2017 года, № 163 от 09.10.2017 года, которые приобщены судом к материалам дела; в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени в связи с обсуждением с истцом возможности заключения мирового соглашения.

Согласно статьям 138, 139 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

В пункте 5 Постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» Пленум ВАС РФ указал, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Из смысла положений части 2 статьи 158 АПК РФ следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

В рассматриваемом случае ходатайство поступило только от ответчика.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что возможность заключения мирового соглашения с ответчиком отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Ликас» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № О 045 УК от 01.02.2016 года, в соответствии с условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять сбор и вывоз (транспортировку) мусора, твердых коммунальных отходов, в том числе крупно-габаритный мусор, исключая строительный мусор, растительные отходы, ветки и порубочный материал и пр., с дальнейшей транспортировкой для размещение и захоронения в социальных местах, утвержденных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере экологии и природопользования по Пермскому краю, а Заказчик обязуется производить оплату услуг по ценам и на условиях, указанных в настоящем договоре (л.д. 19-26).

Договор заключен сторонами в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.07.2016 года, № 2 от 11.10.2016 года, № 3 от 11.10.2016 года, № 4 от 13.02.2017 года (л.д. 27-34).

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячный размер стоимости за оказанные услуги по настоящему договору рассчитывается как произведение общей площади жилых помещений, обслуживаемых Заказчиком по договорам управления, на стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению с 1 кв.м. общей площади. Общая площадь жилых помещений, обслуживаемых заказчиком, по договорам управления, определяется исходя из представленных сведений Заказчиком. Цена за сбор, транспортировку и размещение с 1 кв.м. общей площади квартир жилых домов составляет 2,48 руб.

Заказчик производит оплату услуг Исполнителя до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчётный счет Исполнителя (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2016. В случае, если ни одна из сторон по настоящему договору за один календарный месяц до истечения срока его действия не выдвинула предложений расторгнуть настоящий договора, то он считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях.

Во исполнение условий договора № О 045 УК от 01.02.2016 года ИП ФИО1 в период с сентября 2016 года по март 2017 года оказал ООО «Ликас» услуги по вывозу ТБО, о чем сторонами составлены и подписаны акты оказанных услуг № 8925 от 30.09.2016 года, № 10502 от 31.10.2016 года, № 11404 от 30.11.2016 года, № 13228 от 31.12.2016 года, № 898 от 31.01.2017 года. № 2280 от 28.02.2017 года, № 3421 от 31.03.2017 года (л.д.35-38).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора № О 045 УК от 01.02.2016 года о обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 52 731 руб. 47 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмами № 130 от 15.12.2016 года, № 28 от 22.03.2017 года, № 40 от 03.05.2017 года, № 44 от 14.06.2017 года направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 13-18), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 162 220 руб. 88 коп. неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Объем и стоимость услуг согласованы в актах, подписанных сторонами без разногласий.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствие доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 52 731 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора № О 045 УК от 01.02.2016 года в случае просрочки платежа Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование о взыскании с ответчика пеней заявлено истцом обоснованно.

По расчету истца за период с 11.11.2016 года по 19.07.2017 года общий размер неустойки составил 162 220 руб. 88 коп. (л.д.76-77).

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Исходя из положений статей 330, 421 ГК РФ договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Законодательством не установлен запрет на определение сторонами форм и условий взыскания неустойки при нарушении сторонами обязательств по договору.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора № О 045 УК от 01.02.2016 года ответчиком не представлено. Разногласий по размеру неустойки либо основаниям их применения у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания пункта 5.1 договора, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также период и систематичность неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 899 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 5 752 руб. 75 коп. (15 651 руб. 75 коп. – 9 899 руб. 00 коп. = 5 752 руб. 75 коп.) подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ликас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 52 731 (пятьдесят две тысячи семьсот тридцать один) руб. 47 коп. задолженности, 162 220 (сто шестьдесят две тысячи двести двадцать) руб. 88 коп. неустойки, а также 9 899 (девять тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 752 (пять тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 75 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением        № 1088 от 19.07.2017 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                           Ю.А.Хохлова