Решение от 4 июля 2025 г. по делу № А45-5947/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-5947/2025
г. Новосибирск
05 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кирюхина М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериным М.В. (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания Кононенко Е.С. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А45-5947/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК ТрансИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Колизей-НСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.03.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК ТрансИнвест» (далее – ООО «ТК ТрансИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Колизей-НСК» (далее – ООО ГК «Колизей-НСК», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2024 по 22.01.2025 в сумме 27 947 руб. 49 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 23.01.2025 и по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 27.05.2025 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 19.06.2025. Определением от 19.06.2025 в судебном заседании по рассмотрению дела был объявлен перерыв до 24.06.2025.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, со счета ООО «ТК ТрансИнвест» по платежному поручению от 26.12.2024 № 9 с назначением платежа: «Оплата по счету № 426 от 26.12.2024 за транспортные услуги В т.ч. НДС 20% – 300 000 руб» в пользу ООО ГК «Колизей-НСК» перечислено 1 800 000 руб.

Как указывает истец, в действительности договор на оказание транспортных услуг между сторонами не заключался, в связи с чем, ссылаясь на ошибочность перечисления вышеуказанных денежных средств, истец направил ответчику претензию от 22.01.2025 № 1 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела, не оспаривая ни факт получения от истца денежных средств в сумме 1 800 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2024 № 9, ни отсутствие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание транспортных услуг, ООО ГК «Колизей-НСК» заявило о том, что часть полученных денежных средств в размере 230 000 руб. возвращена ответчиком путем их выдачи на основании расходных кассовых ордеров от 30.01.2025 № 1 на сумму 130 000 руб. и от 06.02.2025 № 2 на сумму 100 000 руб. представителю истца ФИО1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица; 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица; 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в рассматриваемом случае доказано истцом посредством представления в материалы дела платежного поручения о перечислении ответчику взыскиваемых как неосновательное обогащение денежных средств.

Ввиду наличия в спорном платежном поручении назначения платежа «Оплата по счету № 426 от 26.12.2024 за транспортные услуги В т.ч. НДС 20% – 300 000 руб», сам по себе платежный документ свидетельствует лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика и не может в настоящем случае являться очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, влекущего обязанность по возврату полученной денежной суммы.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не представлено доказательств заключения с ООО ГК «Колизей-НСК» каких-либо договоров, в счет оплаты которых могла быть принята спорная денежная сумма, а равно не подтверждено наличие правоотношения, указанного в качестве основания платежа – не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание транспортных услуг.

Аргумент ответчика, согласно которому часть полученных денежных средств в размере 230 000 руб. возвращена ответчиком путем их выдачи на основании расходных кассовых ордеров от 30.01.2025 № 1 на сумму 130 000 руб. и от 06.02.2025 № 2 на сумму 100 000 руб. представителю истца ФИО1 (далее – ФИО1), признается судом подлежащим отклонению, поскольку, несмотря на неоднократные предложения суда, ответчик так и не представил в материалы дела доказательства (например, доверенность), подтверждающие факт наделения истцом ФИО1 полномочиями действовать от имени ООО «ТК ТрансИнвест» в отношениях с третьими лицами, в том числе полномочием на получение спорной денежной суммы.

Само по себе то обстоятельство, что указанное лицо является бывшим супругом директора истца (согласно пояснениям представителя истца), с точки зрения положений действующего законодательства не наделяет ФИО1 какими-либо полномочиями по представлению интересов ООО «ТК ТрансИнвест».

Довод ответчика о том, что по тому же адресу, что располагается истец, располагается также юридическое лицо с наименованием, схожим с наименованием истца, – общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» (ИНН <***>), директором которого является ФИО1, в связи с чем, по мнению ответчика, данные юридические лица являются аффилированными, также признается судом несостоятельным, поскольку схожесть наименования и места расположения юридических лиц не отменяет того обстоятельства, что с точки зрения закона данные юридические лица являются самостоятельными и независимыми во взаимоотношениях с другими юридическими лицами (статья 49 ГК РФ).

Кроме того, по мнению суда, обозначенный выше аргумент и представленные ответчиком доказательства не только не опровергают аргументы истца, но и, напротив, косвенно могут свидетельствовать о том, что денежные средства в сумме 230 000 руб., на которые ссылается ответчик, могли быть получены ФИО1 именно в качестве директора иного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест» (ИНН <***>), учитывая то обстоятельство, что наличие у ФИО1 полномочий по представлению интересов истца ответчик в ходе рассмотрения дела не доказал.

С учётом вышеизложенного, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств, доказательств возврата указанных денежных средств истцу, не представил доказательств встречного предоставления на указанную истцом сумму, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 27 947 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2024 по 22.01.2025, а также с 23.01.2025 и по день фактической оплаты задолженности.

Из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд признает его необоснованным, исходя и следующего.

По мнению суда, в силу указанного истцом назначения спорного платежа: «Оплата по счету № 426 от 26.12.2024 за транспортные услуги В т.ч. НДС 20% – 300 000 руб», а также принимая во внимание, что одним из видов деятельности ответчика согласно сведениям ЕГРЮЛ является деятельность автомобильного грузового транспорта, в настоящем случае ответчик не может быть признан узнавшим о неосновательности получения спорных денежных средств до предъявления истцом требования о возврате спорной денежной суммы в качестве ошибочно перечисленной.

Как установлено судом, претензией от 22.01.2025 № 1 истец уведомил ответчика о неосновательности удерживаемого им обогащения. Указанная претензия направлена истцом в адрес ответчика 22.01.2025 и получена последним 05.02.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80110204686521.

Из содержания направленной истцом претензии о добровольной возврате денежных средств следует, что ООО «ТК ТрансИнвест» предоставило ответчику пять календарных дней для погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорная денежная сумма должна была быть возвращена ответчиком в срок не позднее 10.02.2025 и, соответственно, первым днем начисления процентов за неправомерное удержание денежных средств является 11.02.2025.

Аналогичный правовой подход при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2022 по делу № А70-17679/2019, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А70-21158/2022.

С учётом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части взыскания процентов, начисленных с 11.02.2025 и по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Колизей-НСК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК ТрансИнвест» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 29 544 руб. и за рассмотрение искового заявления в сумме 78 624 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Колизей-НСК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК ТрансИнвест» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности в размере 1 800 000 руб., начиная с 11.02.2025 и по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК ТрансИнвест» из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.02.2025 № 622.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Кирюхин