Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А07-2600/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2600/2021
г. Уфа
22 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2021

Полный текст решения изготовлен 22.06.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Вино-водочная компания "ДАСКО-опт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Руслан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 26266 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представителя по дов. № 9 от 08.08.2018 г.

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Вино-водочная компания "ДАСКО-опт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Руслан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 85 000 руб., пени в размере 45 711 руб. 47 коп. по 27.01.2021, пени в размере 1% в день, начиная с 28.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 15.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.04.2021 определением суда было вынесено о переходе с упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с оплатой основного долга после подачи иска, просил взыскать с ответчика пени, начисленные с 01.12.2020 по 10.05.2021 в размере 26 266 руб. 46 коп. Истец по своему усмотрению снизил договорную неустойку и рассчитал по 0,2% за каждый календарный день просрочки платежа.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом было принято, дело рассмотрено с его учетом.

Ответчик о дате судебного заседания извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчиком мер для участия в разбирательстве с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» не предпринято. Порядок доступа к судебному онлайн-заседанию размещен на сайте суда.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.07.2019г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Вино-водочная компания "ДАСКО-опт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Руслан" заключен договор поставки №17/46, по условиям которого Продавец обязуется передавать в собственность Покупателя в течение срока действия настоящего договора, а Покупатель принимать и оплачивать товары отдельными партиями (п.1).

Согласно п. 16. Договора товар, полученный Покупателем, должен быть им оплачен не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня фактического получения товаров Покупателем. Днем оплаты признается день поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара, Продавец вправе взыскать с Покупателя пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа. Пени могут быть исчислены Продавцом отдельно в отношении каждой партии товара (п.18).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 85 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными №ВВК00084839 от 28.10.2020 на сумму 92 578 руб. 34 коп. (не оплачена на сумму 33 727 руб. 63 коп.), №ВВК00087600 от 06.11.2020 на сумму 51 272 руб. 37 коп.

В связи с наличием задолженности 15.12.2020 истец направил ответчику претензию №20-12-15 ВВК с требованием об оплате задолженности за полученную продукцию, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в связи с оплатой основного долга после подачи иска, просил взыскать с ответчика пени, начисленные с 01.12.2020 по 10.05.2021 в размере 26 266 руб. 46 коп. Истец по своему усмотрению снизил договорную неустойку и рассчитал по 0,2% за каждый календарный день просрочки платежа.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ договора поставки №17/46 от 01.07.2019, товарно-транспортных накладных №ВВК00084839 от 28.10.2020, №ВВК00087600 от 06.11.2020, содержащей ссылку на договор поставки, сведения о товаре и его количестве, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции. Признаков ничтожности договор не содержит.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

На основании статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как подтверждается вышеуказанными передаточными документами (товарно-транспортными накладными №ВВК00084839 от 28.10.2020, №ВВК00087600 от 06.11.2020), истцом поставлен ответчику товар на сумму 85 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком основная задолженность по оплате товара погашена.

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции истец начислил пени за период с 01.12.2020 по 10.05.2021 в размере 26 266 руб. 46 коп., снизив договорную неустойку и рассчитав ее по 0,2% за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 18 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты товара, Продавец вправе взыскать с Покупателя пени в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа. Пени могут быть исчислены Продавцом отдельно в отношении каждой партии товара.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена сторонами.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенное в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Истец по своему усмотрению снизил договорную неустойку и рассчитал ее по 0,2% за каждый календарный день просрочки платежа.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании условий договора в размере 26 266 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Руслан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вино-водочная компания "ДАСКО-опт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 266 руб. 46 коп. сумму пени, 4 338 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Вино-водочная компания "ДАСКО-опт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную по платёжному поручению № 90 от 22.01.2021 г. государственную пошлину в сумме 1054 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова