Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А40-167488/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-167488/22-117-899
г. Москва
29 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Большебратской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Д.Л., с использованием средств аудиозаписи рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (101000, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Подсосенский пер., д. 23, стр. 5, этаж 3, ком. 308, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2012, ИНН: <***>)

к ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (115035, Москва, Садовническая набережная, дом 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии: согласно протоколу

установил:

ООО «Атлас» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФИО1 как бывшего генерального директора ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» убытков в сумме 171 532 925 руб. 56 коп.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в удовлетворении исковых требований просят отказать, в том числе, за пропуском срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из следующего.

ООО «Атлас» (далее также - истец) является акционером ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее также - третье лицо), владеющим 16 999 001 акций (19,9988 % от общего количества акций) страховой компании, что подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по состоянию на 30.05.2022.

По результатам налоговой проверки ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в период руководства ФИО1 (далее также - ответчик) общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены налоги, пени в сумме 101 565 401,69 рублей, также юридическое лицо привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 69 967 523,87 руб.

В свою очередь, ФИО1 по обстоятельствам, установленным данной налоговой проверкой, был привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Третье лицо в полном объеме возместило причиненный бюджетной системе Российской Федерации ущерб в виде недоимки по налогам, а также выплатило штраф — 69 967 523,87 руб. и пени - 101 565 401,69 руб., всего на сумму 171 532 925 руб. 56 коп.

Необходимую совокупность условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на сумму выплаченных ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» пеней и штрафа истец обуславливает следующими обстоятельствами.

Так, в период с 01.10.2006 по 25.11.2015 ФИО1 являлся уполномоченным представителем налогоплательщика - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

С 03.12.2015 по 11.08.2020 полномочия генерального директора третьего лица осуществлял ФИО1.

Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 провела выездную налоговую проверку ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Проверка охватывала период времени, когда за достоверность и правильность сведений, отражающих финансово-хозяйственную деятельность третьего лица, нес ответственность в качестве представителя или генерального директора ФИО1

По окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2018 № 03-37/16.3-17.

29.12.2018 вынесено решение № 03-38/16.3-254, которым третьему лицу начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 574 390 604 руб. по налогу на доходы иностранных организаций в Российской Федерации с денежных средств, выплаченных в адрес иностранных компаний в размере 532 153 174 руб., пени в сумме 332 052 719,82 руб., штрафы по ст. ст. 122, 123 НК РФ в размере 216 468 592,92 руб.

Налоговый орган установил в ходе выездной проверки следующие нарушения:

неправомерный учет в составе расходов комиссионного (агентского) вознаграждения в размере 246 073 077 руб., выплаченного агентам - индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и организациям ООО «Страховое агентство «Меркурий», ООО «Ай-Си-Эм сервисез», ООО «Агентство Финансовых Инноваций», ООО «Агентство Респект-АйСиЭм» за поиск клиентов и заключение с ними договоров страхования, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 49 214 615 руб.;

- неправомерный учет в составе расходов выплаченных иностранным брокерам ABEL Reinsurance Broker GmbH (Германия), BlauBerg GmbH (Австрия), CRS zajistovaci, s.r.o. (Чехия) перестраховочных премий в размере 2 661 122 571 руб. на основании заключенных с их участием договоров перестрахования с иностранными компаниям — перестрахователями HANNOVER RE, SWISS RE, SIRIUS INTERNATIONAL, EVEREST, VIG RE, CHAUCER, SAVA RE и компаниями ЗАО CK «ФАВОРИТ», ЗАО «Страховой резерв» (Кыргызская Республика), что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 525 175 989 руб.;

- в виду неверной квалификации выплат иностранным брокерам в качестве перестраховочных премий данные суммы квалифицированы инспекцией как доход указанных иностранных организаций, с выплат которого на основании ст. 309 НК РФ начислен налог на доход иностранных организаций в размере 532 153 174 руб.

Не согласившись с выводами налоговой инспекции ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения от 29.12.2018 № 03-38/16.3-254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу № А40-102625/19-107-1731, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, вышеуказанное решение налогового органа признано недействительным в части недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 365 474 027 руб., по расходам выплаченным иностранным брокерам ABEL Reinsurance Broker GmbH (Германия), BlauBerg GmbH (Австрия), а также налога с доходов, полученных этими иностранными организациями от источников в Российской Федерации, удерживаемых налоговым агентом, в размере 371 984 847 руб.

В части касающейся неправомерного учета в составе расходов комиссионного (агентского) вознаграждения в размере 246 073 077 руб. выплаченного агентам и расходов, выплаченных иностранному брокеру CRS zajistovaci, s.r.o. (Чехия), решения налогового органа оставлено без изменения.

Арбитражные суды пришли к выводу, что все договоры и операции третьего лица со страховыми агентами, указанными в решении налогового органа и брокером CRS zajistovaci, s.r.o. (Чехия), являются фиктивными, проведены между взаимозависимыми лицами, при отсутствии реальных оснований, сделки заключены только «на бумаге», целью операций является вывод денежных средств из-под налогообложения, с увеличением расходов на не существующие операции, не имеющие экономическое обоснование и деловую цель.

При этом, суд установил, что ПАО «САК «Энергогарант», несмотря на осведомленность о замене перестраховщиков с компаний SAVA RE и CHAUCER, с которыми он взаимодействовал с 2012 года, на новые компании ООО «СК «Фаворит» и ООО «СК «Страховой резерв», не отразил данную информацию ни в отчетности страховщика предоставляемую в Банк России, ни в документах, передаваемых инспекции в ходе выездной проверки. Фактически налоговый орган узнал о замене перестраховщиков только из ответа брокера на международный запрос.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-102625/19-107-1731, сумма недоимки по налогам составила 362 062 102 руб., пени 101 565 401,69 руб. и штраф - 69 967 523,87 руб.

13.03.2019 по указанным выше нарушениям, выявленным налоговой инспекцией, Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело № 11902450048000012, по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 199, части 2 статьи 199.1 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в особо крупном размере и неисполнения в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет в особо крупном размере.

Следствием установлено, что ФИО1, являясь в период с 01 октября 2006 года по 25 ноября 2015 года уполномоченным лицом организации и в период с 26 ноября 2015 года по 27 марта 2020 года единоличным исполнительным органом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», во исполнении преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в особо крупном размере, в нарушение статей 171, 172, 173 НК РФ, а также статей 247, 252, 253, 274 НК РФ, отразил в бухгалтерском и налоговом учетах ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сведения, содержащиеся в документах по финансово-хозяйственным операциям с подконтрольными ему ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО16, ИП ФИО7. Е.С., ИП ФИО8 И,Г, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО15, а также подконтрольными ему организациями ООО «Страховое агентство «Меркурий», ООО «Ай-Си-Эм сервисез», ООО «Агентство Респект - АйСиЭм», ООО «Агентство финансовых инноваций», а также включил а составленные на основании данных налогового учета общества налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2014, 2015 и 2016 годы заведомо ложные сведения о величине произведенных расходов, суммах налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, тем самым совершив уклонение от уплаты налога на прибыль организации ПАО «САК «Энергогарант» на общую сумму 205 405 175 руб., которая в срок до 28 марта 2017 года уплачена в бюджет не была.

Кроме того, ФИО1 не исполнил обязанности налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в особо крупном размере, организовав осуществление выплат в размере 156 656 927 руб. в адрес иностранного посредника CRS zajistovaci, s.r.o. (Чехия), под видом, якобы, перестраховочных премий, которые таковыми не являлись. В дальнейшем, действуя во исполнение умысла, направленного на неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента в особо крупном размере, в нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 309 НК РФ не исполнил обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранных организаций от источников в Российской Федерации в размере 156 656 927 руб. с денежных средств перечисленных в адрес иностранного посредника CRS zajistovaci, s.r.o. (Чехия). При этом, ФИО1 являясь в период с 01 октября 2006 года по 25 ноября 2015 года уполномоченным лицом организации и в период с 26 ноября 2015 года по 27 марта 2020 года единоличным исполнительным органом ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», то есть распределителем денежных средств организации, самостоятельно принимающим решения о направлении поступающих в распоряжение общества денежных средств, будучи обязанным обеспечивать выполнение обязательств ПАО «САК «Энергогарант» перед бюджетом и имея реальную возможность уплаты налогов в полном объеме, действуя в личных интересах, организовал осуществление расходования денежных средств с расчетных счетов акционерного общества на цели, не связанные с основной производственной деятельностью организации, на общую сумму не менее 38 415 822 424,07 руб.

08.12.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 199, части 2 статьи 199.1 Уголовного кодекса РФ, по факту уклонения от уплаты налогов ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в особо крупном размере.

После того, как ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в полном объеме возместило причиненный бюджетной системе Российской Федерации ущерб в виде недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемому налоговым агентом, в общем размере 533 595 027,56 руб. (из них недоимка - 362 062 102 руб., штраф - 69 967 523,87 руб. и пени - 101 565 401,69 руб.), ФИО1 обратился к следователю с ходатайством, поддержанным его защитником, о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что причиненный бюджетной системе РФ возмещен в полном объеме. Ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела носит не реабилитирующий характер, правом возражать против прекращения уголовного преследования воспользоваться не намерен.

13.01.2022 уголовное дело № 11902450048000012 в отношении ФИО1 прекращено на основании статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с возмещением ущерба. При этом в постановлении о прекращении уголовного дела указано, что ущерб бюджету возмещен непосредственно ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», а не ФИО1

Таким образом, по мнению истца, имеет место виновность действий ответчика, нарушение им финансово-хозяйственной дисциплины, в результате чего третье лицо выплатило в бюджет РФ штраф - 69 967 523,87 руб. и пени - 101 565 401,69 руб., то есть понесло убытки на общую сумму 171 532 925,56 руб. Между действиями ответчика, направленными на преступное уклонение от уплаты налогов и убытками третьего лица в виде пеней и штрафов, имеется прямая причинно-следственной связь.

Кроме того, в результате расходов, понесенных третьим лицом, ответчик получил для себя нематериальную выгоду в виде прекращения уголовного преследования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 пункта 5 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абз. 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно абз. 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-102625/19-107-1731 и постановлением о прекращении уголовного дела № 11902450048000012 установлены факты, свидетельствующие о согласованности действий общества в период, когда ФИО1 являлся уполномоченным лицом (представителем налогоплательщика - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»), а также исполнял полномочия единоличного исполнительного органа общества и участниками схемы уклонения от уплаты налогов, по созданию фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Постановление о прекращении уголовного дела, равно как и полное возмещение причиненного ущерба бюджету РФ третьим лицом, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, в отношении которого и возбуждено уголовное преследование, в причинении убытков юридическому лицу с точки зрения норм гражданского законодательства и положений корпоративного законодательства. При этом процессуальное законодательство не исключает возможности использования постановления о прекращении уголовного дела, где дана окончательная оценка действиям обвиняемого, в качестве одного из доказательств в рамках арбитражного дела.

По мнению истца, в действиях ответчика усматриваются элементы состава правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Суммы пени и налогового штрафа, начисленные налоговым органом в результате допущенного обществом налогового правонарушения, находятся в причинно-следственной связи с поведением ответчика и причиненными убытками третьему лицу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующие обстоятельства.

Ранее, истец обращался в Арбитражный суд города Москвы дело № А40-109411/21-111-789) с иском о взыскании с ФИО1 сумм убытков, причиненных, по его мнению обществу действиями ответчика на основании налоговых дел.

В деле № А40-109411/21 истец утверждал на основании материалов и выводов решения налогового органа, что в период, когда ответчик был генеральным директором общества, общество заключило ряд «фиктивных соглашений» и осуществило платеж по данным соглашениям без должных на то оснований (агентские соглашения и договоры перестрахования), истец утверждал, что в период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа обществу причинены убытки, связанные с выводом денежных средств через посредников-юридических лиц, а также выводом средств из владения общества под видом перестраховочной премии, которая премией фактически не являлась, суммы выплат обществом по таким сделкам (взятым из материалов решения и легшим в основание решения) являются убытками третьего лица, понесенными по вине генерального директора третьего лица - ФИО1 (ответчика).

Согласно ст. 69 АПК РФ могут быть освобождены от доказывания те обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением или приговором суда. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, судебные акты по делу № А40-109411/21-111-789 с участием тех же лиц, что и настоящем деле имеют преюдициальную силу для настоящего дела, и факты, установленные в деле № А40-109411/21-111-789 не подлежат доказыванию в настоящем деле.

В предмет доказывания по настоящему делу (по иску о взыскании убытков) входит установление вины конкретного ответчика (а не юридического лица), факта и размера причиненных убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками (ст. 15 ГК РФ).

Одновременно, по налоговым делам не устанавливались обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом в рамках настоящего дела, в связи с чем само по себе наличие судебных актов по налоговому спору не освобождает истца от обязанности доказать обстоятельства, являющиеся основанием его исковых требований.

Согласно выводам суда в рамках дела № А40-109411/21:

«материалами дела не подтверждается, что ФИО1 был ответственен за заключение или одобрение соответствующих агентских соглашений, а также не доказана неразумность и недобросовестность ФИО1 при осуществлении им деятельности в качестве генерального директора ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»,

«Судами не установлено, что действия (бездействие) Ответчика были направлены на причинение вреда им в тот период Обществу»,

«Истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт недобросовестного и неразумного поведения Ответчика»,

«суд пришел к выводу, что ... не подтверждается факт возникновения убытков у ПАО «САК «Энергогарант» и их размер»,

«Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе наличие вынесенного решения налоговой проверки, признанного обоснованным судами по иному арбитражному делу, и взысканием штрафных санкций не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков Обществу»,

«Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе спорные сделки пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, корпоративного одобрения не требовали, доказательств наличия заинтересованности генерального директора в данных сделках не имеется, доказательств получения личной выгоды от данных сделок непосредственно генеральным директорам не представлено, информация о данных сделках была заблаговременно раскрыта, при этом представитель Общества отрицает факт наличия убытков у Общества»,

«Соответственно, материалами дела не подтверждается, что ФИО1 был ответственен за заключение или одобрение соответствующих агентских соглашений, а также не доказана неразумность и недобросовестность ФИО1 при осуществлении им деятельности в качестве генерального директора ПАО «САК «Энергогарант». При этом согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются»,

«Из материалов дела следует, что документация в отношении агентских соглашений была проверена ревизионной комиссией Общества и аудиторами Общества, которые не выявили никаких нарушений либо недобросовестных действий Ответчика. Более того, Совет директоров Общества своим решением одобрил заключение Агентских соглашений и Договоров перестрахования (подтверждается Годовыми отчетами Общества, Выпиской из заседания Совета Директоров Общества от 3 июня 2021 года)»,

«действия ФИО1 не выходят за пределы обычного предпринимательского риска».

В настоящее время, истец в качестве доказательства вины ответчика в причинении обществу убытков истец также ссылается на материалы уголовного дела.

Вместе с тем, для арбитражного суда преюдициальную силу может иметь только вступивший в силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Сами по себе материалы уголовного дела данной силы не имеют.

Руководитель должен действовать в интересах представляемой им организации добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - «Закон об АО»). Руководитель организации несет ответственность за убытки, причиненные нарушением обязанности действовать в интересах организации добросовестно и разумно (ст. 15. п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, п. 2 ст. 71 Закона об АО).

Доказательств недобросовестного и неразумного поведения ответчика истцом не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и сложившейся судебной практикой убытки не подлежат взысканию с генерального директора при наличии хотя бы одного из обстоятельств:

не доказано наличие у общества убытков;

не доказана сумма убытков;

не доказано, что убытки возникли вследствие противоправных действий генерального директора;

не доказана причинно-следственная связь между действиями генерального директора и убытками;

не доказано, что генеральный директор действовал недобросовестно, неразумно и вышел за пределы обычного предпринимательского риска.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Ни одно из вышеуказанных обстоятельств не доказано истцом и не подтверждается никакими доказательствами.

В Постановлении разъяснено, что по иску о привлечении генерального директора к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1), которые возлагаются на истца, однако истец не приводит никаких доказательств в отношении недобросовестности ответчика.

В пункте 4 Постановления разъяснено: добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в данном случае - получение прибыли третьим лицом.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу положений учредительных документов общества (являющейся страховой коммерческой организацией), основным видом деятельности общества является осуществление на основании лицензии страховой деятельности, что включает в себя заключение соответствующих агентских соглашений для получения услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Вышеуказанная деятельность является текущей деятельностью для общества и ее осуществление/заключение агентских договоров не требует никаких специальных корпоративных одобрений либо исполнения иных внутрикорпоративных процедур. Истец не приводит никаких доказательств в отношении нарушения ответчиком каких-либо корпоративных процедур общества, как и иных других доказательств, подтверждающих какие-либо противоправные действия ответчика.

В 2016 году общество занимало 18 места в рейтинге российских страховых компаний по сборам страховой премии и 16 место по объему выплат страхового возмещения. Общество являлось и является одним из крупнейших страховых компаний в РФ. В обществе работает более 2000 сотрудников и около 1900 агентов, у общества существует более 50 работающих филиалов и 120 региональных подразделений. В головном офисе общества существует более 20 страховых подразделений, занимающихся заключением и сопровождением различных видов договоров страхования и перестрахования, агентских договоров и т.п.

В 2016 году у общества действовало 1833 агентских договоров, включая агентские соглашения. Вся соответствующая документация (включая агентские соглашения) была проверена налоговым органом в рамках налоговой проверки, послужившей основанием для вынесения решения, однако необоснованные претензии у налогового органа возникли лишь в отношении нескольких агентов. Ответчик не участвовал в их заключении и исполнении, не подписывал агентские соглашения и не мог нести за это ответственность.

В отношении договоров перестрахования аналогичная ситуация, ответчик не участвовал в их заключении и исполнении, не подписывал договоры перестрахования и не мог нести за это ответственность.

Суммарный объем страховых премий, полученных обществом в 2016 году, составил более 11.7 миллиардов рублей, что подтверждается годовым отчетом общества, являющимися публичными документами.

При таком объеме деятельности в обществе очевидно, что ответчик не может лично нести гражданско-правовую ответственность за подготовку налоговой отчетности общества.

Составление деклараций по налогу на прибыль общества осуществляло подразделение департамента экономики общества (финансово-экономическое управление) на основании данных, которые предоставлялись ей управлением бухгалтерского учета и отчетности общества, а также филиалами в свернутом (агрегированном) виде по показателям, которые необходимы для составления декларации по налогу на прибыль организации.

При этом первичные приходно-расходные документы, послужившие основанием для осуществления соответствующих операций, в департамент экономики общества не предоставлялись. Оформление первичных приходно-расходных документов (договоры, акты и т.д.) осуществлялось должностными лицами страховых подразделений, которым было предоставлено право на заключение договоров страхования, перестрахования, агентских договоров и иных договоров, связанных со страховой деятельностью, такие лица осуществляли как заключение, так и сопровождение указанных договоров с оформлением всех необходимых отчетных документов.

В дальнейшем данные лица представляли указанные документы в бухгалтерию головной компании общества или бухгалтерию филиалов в зависимости от того, в штате каких подразделений они находились для отражения операций в бухгалтерском и налоговом учетах. Далее соответственно сотрудники, занимающиеся бухгалтерским и налоговым учетом производили отражение указанных операции в информационных системах и осуществляли необходимые бухгалтерские проводки.

После закрытия отчетных периодов информация необходимая для составления налоговой декларации по налогу на прибыль предоставлялась данными сотрудниками в финансово-экономическое управление департамента экономики общества. Сотрудник финансово-экономического управления на основании данных, полученных от подразделений, занимающихся учетом, составлял декларацию по налогу на прибыль установленной формы, организовывал ее подписание у ответчика.

В дальнейшем сотрудник финансово-экономического управления производил распределение общей суммы налога па прибыль организаций, причитающейся к уплате в территориальные бюджеты между филиалами, расположенными в соответствующих субъектах РФ и организовывал доведение указанной информации до филиалов и обеспечивал своевременное и полное перечисление денежных средств в федеральный бюджет и бюджеты субъекта РФ.

Соответственно, руководители различных подразделений общества в рамках своих полномочий самостоятельно занимаются анализом и систематизацией налоговой и бухгалтерской отчетности общества и подготовкой соответствующих документов. Таким образом, на основании п. 3 Постановления (арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия) ответчик не может нести единоличную исключительную гражданско-правовую ответственность за подготовку налоговой и бухгалтерской отчётности общества.

Более того, для того чтобы иметь безусловные основания для взыскания с директора убытков, вина директора в причинении убытков обществу должна быть подтверждена его противоправными действиями, которые нарушали бы действующее законодательство, устав и положения, которые определены внутренними документами общества, однако истец никак не обосновывает противоправность действий ответчика.

При оценке поведения директора необходимо учитывать, что его деятельность всегда связана с принятием деловых решений, последствия которых могут быть неблагоприятными для общества. Само по себе наличие негативных последствий не означает, что директор пренебрегал своими обязанностями, так как убытки могут быть связаны с рисковым характером предпринимательской деятельности значительном объеме деятельности общества (при заключении большого количества агентских соглашений). Поэтому ст. 53.1 ГК РФ запрещает привлекать директора к имущественной ответственности, если он действовал в рамках обычного предпринимательского риска.

Наличие вынесенного решения налоговой проверки, признанного обоснованным судами по иному арбитражному делу, и взысканием штрафных санкций не может являться доказательством наличия вины руководителя в причинении убытков обществу, более того, очевидно, при существующем объеме деятельности общества, ответчик не может нести гражданскую ответственность как то требует истец, поскольку его действия не выходили за пределы обычного предпринимательского риска.

При этом, вся документация в отношении агентских соглашений была проверена ревизионной комиссией общества и аудиторами общества, которые не выявили никаких нарушений либо недобросовестных действий ответчика. Более того, Совет директоров общества своим решением одобрил заключение агентских соглашений и договоров перестрахования.

Более того, в налоговом деле, возбужденном по жалобе общества, сумма недоимки, пеней и штрафов была снижена на 70% по сравнению с суммой в решении - недоимка по налогам составила 362 062 102 руб., пени - 101 565 401,69 руб. и штраф 69967523,87 руб.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может ссылаться на то, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной - что подтверждается снижением сумм налоговой недоимки, штрафов и пеней на 70% в рамках налогового дела, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Более того, общество предоставило расчеты, подтверждающие, что общество получило значительный положительный экономический эффект в связи с решением и задержкой выплаты штрафов и пеней в сумме, превышающей 278 миллионов рублей, как разницу между уплаченными штрафами и пенями и инвестиционным доходом на сумму зарезервированных, но не выплаченных средств.

При этом, само решение налогового органа относится к налоговому периоду 2014-2016 годов, ответчик был назначен генеральным директором общества лишь 26.11.2015 и не может нести ответственность за периоды, в которых он не занимал соответствующего должностного положения в обществе.

Применительно к сроку исковой давности, суд, соглашаясь с позицией истца, отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку общество оспорило решение налогового органа, вследствие чего изменился размер убытков, срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку наличие спора относительно законности решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности исключало возможность установить размер подлежащих уплате сумм и обязанности по их уплате как таковой, что препятствовало определению наличия убытков и подаче заявления об их взыскании.

Между тем, указанное не позволяет суду признать заявленные требования обоснованными.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Е.А. Большебратская