Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А09-6222/2017

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6222/2017
город Брянск
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.09.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2017г.


Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокотовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые автомобильные комплектующие», г.Ярославль,

к закрытому акционерному обществу «Брянский арсенал», г.Брянск,

о взыскании задолженности в размер 870 559 руб. 33 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, уведомлены,

от ответчика: ФИО1 (доверенность №107/16 от 07.11.2016)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые автомобильные комплектующие» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Брянский арсенал» о взыскании 885 212 руб. 60 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А82-15/2017, назначено предварительное судебное заседание.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда указанное дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Брянской области.

16.05.2017 в Арбитражный суд Брянской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые автомобильные комплектующие» к закрытому акционерному обществу «Брянский арсенал» о взыскании 885 212 руб. 60 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.052017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 870 559 руб. 33 коп. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между ЗАО «НАК» (Поставщик) и ЗАО «Брянский арсенал» (Покупатель) заключен договор поставки товаров от 28.12.2011г., по условиям которого поставщик обязался поставить товар в период действия договора, а покупатель принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.7.1 договора оплата за полученный товар производится Покупателем платежными поручениями в течение 30 календарных дней с даты отгрузки соответствующей партии товара и выставления счетов-фактур Поставщиком, если не будет оговорено в спецификациях к договору.

В соответствии с п.8.2 договора за нарушение сторонами принятых на себя обязательств виновная сторона уплачивает по требованию потерпевшей стороны пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 10% от стоимости неисполненных обязательств.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным №52 от 17.12.2013 на сумму 3 537 933,60 руб., №53 от 26.12.2013 на сумму 2 358 622,40 руб., №2 от 17.01.2014 на сумму 2 358 622,40 руб.

Ответчик своевременно не оплатил поставленный товар, что послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с п.8.2 договора.

Направленные истцом в адрес ответчика претензионные письма с требованием уплатить неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела, в том числе указанными товарными накладными.

Возражая против начисления неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной №2 от 17.01.2014, ответчик ссылался на истечение срока действия договора поставки, заключенного между сторонами.

Согласно п.12.2 срок действия договора поставки от 28.12.2011 был установлен сторонами с 30.12.2011 по 31.12.2012.

Дополнительным соглашением №1 от 29.12.2012 стороны установили срок действия договора поставки с 01.01.2013 по 31.12.2013 (т.1 л.д.85).

Поставка товара на сумму 2 358 622,40 руб. была осуществлена истцом по товарной накладной №2 от 17.01.2014, т.е. после окончания срока действия договора поставки (31.12.2013).

Согласно пункту 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар. возможность исполнения поставщиком обязательства по восполнению недопоставки товара ограничена сроком действия договора поставки, если в самом договоре не содержится условие о возможности восполнения недопоставленного количества товара за пределами срока действия договора.

Пунктом 12.2 договора от 28.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.12.2012) предусмотрено, что договор действует до 31 декабря 2013 года, что означает намерение сторон считать день 31.12.2013 моментом окончания исполнения сторонами обязательств по поставке товара.

При этом в п.4.3 договора стороны предусмотрели, что количество товара, недопоставленное Поставщиком в одном периоде поставки подлежит исполнению в следующем периоде только с письменного согласия Покупателя. В случае решения покупателя о восполнении недопоставленного товара, Поставщик обязан поставить просроченный товар в течение первый 5 дней месяца, следующего за периодом поставки, в котором Поставщик допустил недопоставку товара.

В спецификации от 09.01.2013 стороны согласовали поставку товара в период с января по декабрь 2013 г. (т.1 л.д.86).

В договоре поставки от 28.12.2011 иной срок передачи товара оговорен не был, срок действия самого договора установлен по 31.12.2013. Обязанность поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия договора стороны поставили в зависимость от наличия на то письменного согласия Покупателя (п.4.3 договора).

В данном случае доказательств пролонгации срока действия договора сторонами как это предусмотрено п. 12.3 договора не представлено, поставка товара производилась 17.01.2014 за пределами срока действия договора.

Доказательств наличия письменного согласия ответчика на допоставку товаров в январе 2014г.материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание, что сделка купли-продажи по товарной накладной №2 от 17.01.2014г. совершена за пределами срока действия договора поставки от 28.12.2011 г., вместе с тем в указанной накладной сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (статья 455 ГК РФ), спорная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, поставка товара по указанной накладной является разовой сделкой купли-продажи (ст. 8, 153, 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 331 ГК РФ установлена обязательная письменная форма соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку поставка товара по товарной накладной №2 от 17.01.2014г. совершена за пределами срока действия договора поставки от 28.12.2011 г., является разовой сделкой купли-продажи, правовых оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по указанной товарной накладной, у истца не имеется.

В удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

В оставшейся части факт просрочки оплаты товара, поставленного по товарным накладным №52 от 17.12.2013 и №53 от 26.12.2013, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предусмотренная договором неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства учетная ставка банковского процента составляла 8,25% годовых.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,1% в день существенно превышает размер процентов, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное в данном случае свидетельствует о карательном, а не компенсационном характере договорной неустойки, требование о взыскании которой заявлено истцом.

Вместе с тем, Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2000г. № 263-О указал, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исходить при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, из двукратной учетной ставки банковского процента, существовавшей в период просрочки исполнения обязательства.

Неустойка начислена истцом за периоды с 17.01.2014 по 10.04.2014 и с 28.01.2014 по 28.05.2014. В данный период действовала учетная ставка банковского процента в размере 8,25% годовых.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, за который начислена неустойка, значительный размер предусмотренной договором пени (0,1% в день или 36,5% годовых), существенно превышающий действовавшие в период просрочки средние ставки банковского процента, суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 99 892 руб. 02 коп. по товарной накладной №52 от 17.12.2013 и 108 385 руб. 18 коп. по товарной накладной №53 от 26.12.2013, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавших в период просрочки исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

ООО «Новые автомобильные комплектующие» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 111 741 руб. 30 коп., в том числе:

40 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением Арбитражным судом Ярославской области и Арбитражным судом Брянской области настоящего иска,

20 000 руб. расходы по оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции,

30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, связанные с участием в судебных заседаниях, назначенных на 26.07.2017 и 28.08.2017 по рассмотрению Арбитражным судом Брянской области настоящего иска,

7 467 руб. 70 коп. накладные расходы, связанные с проездом представителя истца к месту рассмотрения апелляционной жалобы Вторым арбитражным апелляционным судом и проживанием в г.Киров,

14 273 руб. 60 коп. накладные расходы, связанные с проездом представителя истца к месту проведения судебных заседаний в Арбитражном суде Брянской области 13.06.2017, 26.07.2017, 28.08.2017.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26.12.2016, счета на оплату и платежные поручения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов.

По смыслу указанных правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей общества в рассмотрении дела по существу спора.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер и сложность спора, фактический объем, характер и содержание оказанных исполнителем услуг в связи с рассмотрением дела, их необходимость, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, находит обоснованным требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела судами первой инстанции (Арбитражным судом Ярославской области и Арбитражным судом Брянской области), и накладных расходов, связанных с проездом представителя истца к месту проведения судебных заседаний в Арбитражном суде Брянской области.

В то же время, оценивая разумность заявленной истцом суммы судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой инстанции (Арбитражным судом Ярославской области и Арбитражным судом Брянской области), суд полагает, что понесенные истцом представительские расходы в размере 70 000 руб. (40 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением Арбитражным судом Ярославской области и Арбитражным судом Брянской области настоящего иска, 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, связанные с участием в судебных заседаниях, назначенных на 26.07.2017 и 28.08.2017 по рассмотрению Арбитражным судом Брянской области настоящего иска) чрезмерны.

Учитывая рекомендованные минимальные ставки Адвокатской палаты Брянской области и сложившиеся в регионе ставки вознаграждения по подобного рода юридическим услугам, суд полагает возможным снизить размер заявленных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего иска в Арбитражном суде Ярославской области и Арбитражном суде Брянской области до 50 000 руб. (25 000 руб. - за рассмотрение дела в Арбитражном суде Ярославской области и 25 000 руб. - за рассмотрение дела в Арбитражном суде Брянской области).

С учетом изложенного, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме

64 273 руб. 60 коп., в том числе 25 000 руб. - оплата услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ярославской области, 25 000 руб. - оплата услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Брянской области, 14 273 руб. 60 коп. - накладные расходы, связанные с проездом представителя истца к месту проведения судебных заседаний в Арбитражном суде Брянской области 13.06.2017, 26.07.2017, 28.08.2017.

Расходы истца, понесенные им в связи с рассмотрением Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ЗАО «Брянский арсенал» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2017, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что ответчиком была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Указанная жалоба была принята к производству Вторым арбитражным апелляционным судом.

При этом в определении Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 было указано, что в соответствии с ч.3 ст.39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон, что исключает участие представителей в судебном разбирательстве.

Тем не менее, представитель истца участвовал в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 24.04.2017.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что участие представителя истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было необходимым и повлияло на исход рассмотрения данной апелляционной жалобы.

Рассмотрев требование истца в части возмещения расходов, понесенных им в связи с рассмотрением Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ЗАО «Брянский арсенал», суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствуют принципу экономической оправданности понесенных заявителем по делу судебных расходов в данной части по настоящему предмету спора, поскольку не доказывают отсутствие возможности реализовать право на судебную защиту без несения таких издержек.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из суммы заявленных исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 20 411 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 22 215 руб. 50 коп. (платежное поручение №85 от 15.08.2016).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета снижения неустойки судом.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 669 руб. в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины.

Государственная пошлина в сумме 2 104 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новые автомобильные комплектующие» удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Брянский арсенал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые автомобильные комплектующие» 208 277 руб. 20 коп. неустойки, а также 64 273 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 10 669 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новые автомобильные комплектующие» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 104 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению № 85 от 15.08.2016.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СУДЬЯ А.В.Назаров