Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А71-8189/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8189/2022
19 мая 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации города Ижевска к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНА» об обязании ответчика освободить самовольно занятую территорию, находящуюся в неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №18:26:050664, путем сноса частей постройки, расположенной за пределами земельного участка с кадастровым номером №18:26:050664:3 согласно контрольной съемке, выполненной МБУ «Архитектурно-планировочное бюро», за свой счет в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

при участии представителей:

от истца: не явились, уведомлены,

от ответчика: не явились, уведомлены,

дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов

установил:

Администрация города Ижевска (далее – администрация, истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНА» (далее – общество, ответчик) об обязании ответчика освободить самовольно занятую территорию, находящуюся в неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №18:26:050664, путем сноса частей постройки, расположенной за пределами земельного участка с кадастровым номером №18:26:050664:3 согласно контрольной съемке, выполненной МБУ «Архитектурно-планировочное бюро», за свой счет в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит обязать ответчика освободить самовольно занятую территорию, находящуюся в неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № 18:26:050664, путем сноса частей постройки по координатам т.1 (Х387286.18 Y2230059.33) т.2 (Х387286.36 Y2230061.60) т.3 (Х387279.98 Y2230062.12) т.4 (Х387279.79 Y2230059.70), расположенной за пределами земельного участка с К№ 18:26:050664:3 согласно контрольной съемке, выполненной МБУ «Архитектурно-планировочным бюро», за свой счет в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 Управлением имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска проведен осмотр земельного участка с адресным ориентиром: <...> а, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНА».

В результате осмотра было установлено, что на участке расположено здание торгового назначения, здание разделено примерно на 2 части, в западной части осуществляется торговля алкогольными напитками и сопутствующими товарами (магазин «Вобла»), в восточной части расположен магазин «Сластена» продажа кондитерских изделий.

По результатам проведенных замеров было установлено, что часть здания, в котором расположен магазин «Сластена», выступает за границы участка. К востоку от участка расположен торговый киоск «Дом хлеба». Часть павильона выходит за пределы восточной границы и занимает площадь земель госсобственности не менее 15 кв.м.

Уклонение ответчика от освобождения спорной территории земель послужило администрации основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против удовлетворения исковых требований не заявил.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Такие действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Фактические обстоятельства спора свидетельствуют об ограничении обществом возможности свободного использования территории земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, в кадастровом квартале 18:26:050664, право распоряжения которой принадлежит соответствующему органу местного самоуправления, в связи с чем суд признает требование администрации об освобождении занятой территории, находящейся в неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № 18:26:050664, путем сноса частей постройки по координатам т.1 (Х387286.18 Y2230059.33) т.2 (Х387286.36 Y2230061.60) т.3 (Х387279.98 Y2230062.12) т.4 (Х387279.79 Y2230059.70), расположенной за пределами земельного участка с К№ 18:26:050664:3 согласно контрольной съемке, выполненной МБУ «Архитектурно-планировочным бюро» подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О неоднократно отмечал, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

Судом установлено, что возведение спорного объекта обществом осуществлено без получения разрешения на строительство, а также без проектной документации. Указанные факты ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Поскольку общество за получением разрешения на строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> а (кадастровый номер земельного участка 18:26:050664:3) не обращалось, спорный объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки.

Из положений статьей 11, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, следовательно, факт самовольного строительства влечет нарушение его законных интересов.

Таким образом, суд признал исковые требования администрации правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на общество.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Альтерна» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить самовольно занятую территорию земель, находящуюся в неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № 18:26:050664, путем сноса частей постройки по координатам т.1 (Х387286.18 Y2230059.33) т.2 (Х387286.36 Y2230061.60) т.З (Х387279.98 Y2230062.12) т.4 (Х387279.79 Y2230059.70), расположенной за пределами земельного участка с К№ 18:26:050664:3

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья М.В. Мельникова