Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А60-47271/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47271/2017
09 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-47271/2017 по иску ООО "СП СТАЛЬНОЙ КАНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Сысертская центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 139 926,43руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017; от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от

30.01.2017 № 3; ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2017

№ 10.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "СП СТАЛЬНОЙ КАНАТ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ СО "СЫСЕРТСКАЯ ЦРБ" (ответчик) о взыскании 4 139 926,43руб. долга по оплате выполненных работ по контракту от 15.12.2016 № Ф.2016.375390.

Определением от 13.09.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 4 079 382 руб. 70 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, указав на отступление подрядчика от технического задания (в техническом задании к контракту синхронная безредукторная лебедка заявлена с переметрами КВШ 620, а подрядчиком установлено с КВШ 400.

Определением от 26.10.2017 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом представленных дополнительных пояснений.

Ответчик против иска возразил по тем же основаниям. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между учреждением здравоохранения (заказчик) и ООО "СП Стальной канат" (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.12.2016 № Ф.2016.375390, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта здания, в частности, произвести замену двух лифтов с демонтажными, монтажными, пусконаладочными работами и техническим освидетельствованием в сроки, установленные контрактом, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), проектной документацией (приложение № 2), Техническим заданием (приложение № 3), и передать заказчику объект готовый к эксплуатации по акту о приёмки выполненных работ по контракту, заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и оплатить выполненные работы (п. 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 цена контракта составляет 4 139 926 руб. 43 коп., в том числе НДС 18%; цена контракта включает в себя все прямые и дополнительные затраты и начисления, связанные с выполнением всего объёма работ (в т.ч. транспортные и командировочные расходы) и иные затраты в соответствии с ценовыми показателями и нормативами, а также включает все налоги, сборы, пошлины и прочие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.1 контракта срок выполнения работ 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Характеристики поставляемого лифтового оборудования согласованы в п. 3 Технического задания, в том числе предусмотрено исполнение лебедки - синхронная безредукторная лебедка на постоянных магнитах, диаметр КВШ 620 мм.

В соответствии с п.2.5 контракта ответчик должен оплатить стоимость

выполненных работ после полного исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных условиями настоящего Контракта не

позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Согласно п.3.2.4 контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями Контракта, а Подрядчик вправе требовать оплаты выполненных Работ в соответствии с условиями Контракта и своевременного подписания акта о приемке выполненных Работ по контакту (п.п.3.3.2, 3.3.4).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда на выполнение работ для государственных нужд.

Согласно п.2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3, § 4 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс).

Между сторонами имел место спор относительно допуска на объект для производства работ, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области за разрешением спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2017 года по делу № А60-4927/2017 суд обязал ответчика допустить истца на объект. Во исполнение указанного решения суда истец был допущен на объект для выполнения работ по акту приема-передачи объекта для производства работ.

В подтверждение выполнения работ по контракту истец представил подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.06.2017 № 1 на сумму 4 139 926 руб. 43 коп.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что односторонние акт и справку направлены истцом ответчику 03.07.2017, о чем свидетельствует квитанция экспресс-почты. Исполнительная документация передана по акту от 21.06.2017.

Скорректированный акт о приемке выполненных работ на сумму 4 079 382 руб. руб. 70 коп. был направлен ответчику 05.10.2017.

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (п. 5.9, 5.10 договора) организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором пятидневный срок после выполнения работ либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлены в материалы дела акт приемки лифта в эксплуатацию от 23.05.2017, акт технического освидетельствования лифта от 22.05.2017 (в отношении лифта № 0988), акт приемки лифта в эксплуатацию и акт технического освидетельствования лифта от 21.06.2017 (в отношении лифта № 0988). Из указанных документов следует, что лифты находятся в исправном состоянии, обеспечивающем их безупречную работы, мероприятия по организации безопасной эксплуатации лифтов выполнены. Технические акты подписаны со стороны ответчика без замечаний.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно- правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Доводы о наличии недостатков работ, препятствующих эксплуатации лифтового оборудования, отклонены судом как противоречащие материалам дела. Судом исследованы представленные ответчиком акт о проверке

устранения недостатков и лифтового оборудования от 16.08.2017, акт устранения недостатков от 22.08.2017, акт проверки лифтового оборудования от 25.09.2017.

В частности в акте от 22.08.2017 указано на устранение замечаний, за исключением в том числе: в смете заложено диагностирование отработавшего назначенный срок службы лифта на 2 остановки п. 112-113 ЛСР; в смете заложено обследование металлоконструкций п. 116 ЛСР.

В целях устранения данного недостатка истцом представлен в материалы дела скорректированный акт о приемке выполненных работ, в котором спорные позиции исключены и не предъявляются к оплате.

Как указал в судебном заседании представитель ответчика, причиной отказа в приемке выполненных работ является несоответствие параметров КВШ синхронной безредукторной лебедки лифта. Согласно техническому заданию параметры КВШ 620 мм, а фактически установлен КВШ 400.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что параметры КВШ влияют на скорость подъема лифта и грузоподъемность.

Доказательств того, что скорость подъема лифта и грузоподъемность не соответствует условиям технического задания в материалы дела не представлено, между тем обязанность по представлению соответствующих доказательств лежит на ответчике.

Напротив, из представленного истцом в материалы дела письма ООО «ИКЦ УралЛифт» от 26.06.2017 (организации, участвующей в техническом освидетельствовании лифтов по спорному контракту) следует, что на объект к ответчику было поставлено и смонтировано лифтовое оборудование с безредукторной лебедкой с размером шкива 400 мм. Шкив диаметром 620 мм может быть использован исключительно в редукторной лебедке; использование шкива размером 400 мм в безредукторной лебедке по сравнению с размером шкива 620 мм улучшает технические и функциональные характеристики безредукторной лебедки.

Аналогичный вывод содержится в заключении технического специалиста № 654/17 от 10.07.2017 ООО «Скала».

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено в связи с чем суд рассматривает спор по представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что несоответствие размера шкива условиям контракта не является недостатком, который делает непригодным лифтовое оборудование для предусмотренного в договоре использования. Судом также приняты во внимание пояснения сторон, что изначально в аукционной документации предусматривались параметры КВШ от 400 до 620, то есть фактически установленное оборудование соответствует потребностям заказчика обозначенным на стадии размещения заказа.

Доводы ответчика об отсутствии кронштейна привода ручного штурвала отклонены судом, поскольку в мотивированном отказе ответчик не ссылался на данный недостаток. Суд разъясняет, что заказчик не лишен возможности

предъявить самостоятельные требования к подрядчику в порядке ст. 723 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 21.06.2017 № 1 не могут быть признаны обоснованными на сумму 4 079 382 руб. 70 коп.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов в указанной сумме (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 4 079 382 руб. 70 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что подрядчик выполнил работы с просрочкой не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку встречный иск о взыскании неустойки в рамках настоящего дела ответчиком не заявлен.

Государственная пошлина в размере 43 397 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Сысертская центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СП СТАЛЬНОЙ КАНАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 079 382 руб. 70 коп. долга, 43 397 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.М. Сидорская

22 мая 2017 было произведено техническое освидетельствование лифта № 0988 и 23 мая 2017 г. Ответчиком данный лифт принят в эксплуатацию с подписанием акта приемки лифта в эксплуатацию. 21 июня 2017 г. было произведено техническое освидетельствование лифта № 0989 и также второй лифт был принят ответчиком в эксплуатацию по соответствующему акту. При приемке работ недостатки выявлены не были.