Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А54-10820/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-10820/2019
26 мая 2023 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 мая 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Силаевой Н.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола

судебного заседания:


помощником судьи Григорьевой Т.В.,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:






от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Рязанский аккумуляторный завод «Тангстоун», доверенность № 14-ДФиУ-2022 от 06.06.2022, копия диплома, паспорт;


ФИО3 - представитель индивидуального предпринимателя ФИО4, доверенность № 62 АБ 1806317 от 08.11.2022, копия диплома, паспорт;



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский аккумуляторный завод «Тангстоун» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А54-10820/2019,


УСТАНОВИЛ:


Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский аккумуляторный завод «Тангстоун» (далее - ООО «РАЗ «Тангстоун», завод, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 5 от 27.02.2019 в сумме 90 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 25.11.2019 в сумме 3 908,21 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2022 с завода в пользу предпринимателя взысканы задолженность по договору в сумме 90 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 25.11.2019 в сумме 3 812,66 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение суда области оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, ООО «РАЗ «Тангстоун» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы завод указывает на неверную оценку судом содержимого переписки сторон, которая повлекла ошибочные выводы об исполнении истцом обязательств по договору. Полагает, что акт выполненных работ № 11 от 12.04.2019 не может подтверждать факт их выполнения, так как выставлен ранее передачи итогового результата работы заказчику и имеет дефекты в оформлении; работы истцом выполнены не в соответствии с условиями п. 1.3 договора и п. 2 дополнительного соглашения, сценарий не создан; 3D-модель аккумулятора не может быть представлена в презентационном фильме в произвольной форме с использованием только части конструкторских разработок; в фильме должны быть использованы все переданные ответчиком истцу конструкторские разработки; стороны не согласовывали электронный обмен документами; суд неправомерно не принял в качестве доказательств выводы экспертизы и пояснения экспертов; вывод суда об использовании фильма ответчиком, сделанный на оценке переписки сторон, необоснован.

В судебном заседании суда округа представитель завода доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель предпринимателя полагает судебные акты по делу законными и обоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просит отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2019 между ООО «Рязанский аккумуляторный завод «Тангстоун» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 5 (далее - договор), в силу которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по заданиям заказчика, оформленным по форме Приложения № 1. В Приложении № 1 к договору стороны согласовали Техническое задание на производство работ: «Производство презентационного фильма» в количестве 1 ед., цена 180 000 руб. (без НДС). Начало выполнения работ - 27.02.2019. Срок сдачи готовой работы - 20.03.2019. Техническое задание согласовано сторонами и принято исполнителем к исполнению.

По условиям договора заказчик обязался принять выполненные исполнителем работы по акту приема-передачи и оплатить их. Также заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт приема-передачи работ или мотивированный отказ от его подписания в течение пяти рабочих дней со дня ознакомления с результатами работ; в случае не предоставления заказчиком замечаний в течение пяти рабочих дней договор считается исполненным.

Оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от цены договора в течение пяти банковских дней со дня выставления исполнителем счета на перечисление авансового платежа (п. 6.3.1 договора); окончательный расчет в размере 50%, в том числе все, установленные законом налоги и сборы, уплачиваются после оказания всего предусмотренного договором и приложениями к нему объема услуг, подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг, в течение пяти банковских дней с даты представления исполнителем счета, счета-фактуры (п. 6.3.2 договора).

Для решения всех вопросов в связи с выполнением работ по договору стороны назначают своих представителей (далее - ответственные лица). Перечень ответственных лиц с указанием должности и контактных данных согласуется в Приложениях.

Сторонами 04.03.2019 заключено дополнительное соглашение к договору о передаче прав на использование интеллектуальной собственности (далее - дополнительное соглашение).

Из дела следует, что заказчиком 15.03.2019 оплачен истцу 50%-ный аванс по договору в размере 90 000 руб.

В обоснование иска предприниматель указывает, что исполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № 11 от 12.04.2019, полученным ответчиком 12.04.2019 посредством электронной почты, в которой последний подтверждает факт выполнения работ (электронное сообщение от ответчика от 29.03.2019). Между тем, данный акт заводом не подписан. Полученная от предпринимателя заводом претензия от 04.09.2019 об оплате оставшихся 90 000 руб. оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.

После направления искового заявления истцом в адрес ответчика и подачи настоящего иска в Арбитражный суд Рязанской области (02.12.2019), получения иска заводом (04.12.2019), последний 16.12.2019 направил в адрес истца претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возврата перечисленного аванса.

По мнению суда округа, частично удовлетворяя требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 432, 425, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 64, 65, 71 АПК РФ, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, судами двух инстанций установлено, что взаимодействие сторон в рамках заключенного между ними договора происходило в лице уполномоченных представителей, в частности, со стороны завода - ФИО5 - директором департамента развития и маркетинга. Посредством длительной переписки с указанным лицом предприниматель направлял видеоматериалы, в том числе, «финальную версию фильма» в апреле 2019 года. В связи с чем истец 12.04.2020 направил ответчику акт выполненных работ, получение которого подтверждается электронной перепиской (письмо от 15.04.2019). Доказательств наличия мотивированного отказа ответчика от подписания акта в течение пяти рабочих дней со дня получения его от истца, как то предусматривают условия договора, в деле не имеется. Согласно представленной в переписке информации, результат оказанных услуг использовался заказчиком для демонстрации презентационного фильма на семинаре.

Переписка сторон оценена судом, в том числе с учетом сведений, полученных из программы для ЭВМ «Контур.Эльба» в рамках заключенного предпринимателем с АО «ПФ «СКБ Контур» лицензионного договора на право использования указанной программы путем присоединения истца (лицензиата) к оферте, размещенной на сайте http://www.e-kontur.ru, а также на основе нотариально заверенной переписки между истцом и ответчиком.

Возражая против иска, завод, в том числе указал, что итог работы исполнителя должен соответствовать не только предмету договора, но и дополнительного соглашения к нему, которым исполнителю переданы права на использование интеллектуальной собственности и возложено обязательство по созданию сценария и производства видео-контента - презентационного фильма.

Оценив условия договора в редакции дополнительного соглашения, суды двух инстанций исходили из того, что дополнительное соглашение не изменило условий договора в части его предмета. Так, согласно разделу 1 договора и Приложению № 1 стороны согласовали производство видеоролика (производство презентационного фильма); каких-либо дополнительных требований, предъявляемых заказчиком к ролику (длительность видеоролика, формат файла, используемые в обязательном порядке объекты, подлежащие демонстрации, требования к звуковому ряду, объективные критерии качества демонстрационного ролика) сторонами не согласовано. В дополнительном соглашении идет речь о создании презентационного фильма о заводе и не содержится каких-либо условий использования переданных конструкторских разработок (их объем) в итоговом фильме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды двух инстанций, отклонив результаты проведенной по делу экспертизы, приняв во внимание, что уведомление об отказе от договора направлено ответчиком истцу через 8 месяцев после получения по электронной почте результатов работ, через 3 месяца после получения претензии истца и после получения искового заявления, пришли к выводу о выполнении истцом работ по договору и как следствие обоснованности его исковых требований в части основного долга.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с указанными выводами суда как соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Так, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение с учетом пояснений экспертов в судебном заседании, суд области пришел к выводу о том, что выводы экспертов о несоответствии оказанных услуг заключенному договору не подкреплены какими-либо объективными данными.

Представление в материалы дела ответчиком иной редакции полученного акта № 11 от 12.04.2019 и счета № 16 от 12.04.2019, чем той, в которой представлены истцом, не может свидетельствовать о неоказании услуг. Напротив, представление указанных документов ответчиком свидетельствует о том, что заказчик был уведомлен о выполнении работ и ему был выставлен счет на оплату оставшейся суммы по договору.

Судом проверен расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 25.11.2019 в сумме 3 908,21 руб. и признан неверным, как не учитывающий п. 5.2.4 договора (пятидневный срок (в рабочих днях) для подписания акта приема-передачи), а также п. 6.3.2 договора (пятидневный срок (в банковских днях) для окончательного расчета). Судом произведен самостоятельный расчет за период с 27.04.2019 по 25.11.2019 на сумму 3 812,66 руб.

Суд округа при рассмотрении настоящей кассационной жалобы учитывает, что ее доводы повторяют позицию завода в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела; переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстации.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А54-10820/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскaя


Судьи Н.Л. Силаева


ФИО1