Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А37-83/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-83/2024
г. Магадан
26 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 марта 2024 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания ФАРМСТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117292, <...>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 1 340 780 рублей 42 копеек и дальнейшем взыскании неустойки, а также о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от сторон – не явились,



УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Компания ФАРМСТОР» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением 15.01.2024 № 4-15/01/24 к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 18.09.2023 № 275-С23 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Тагриссо (МНН Осимертиниб) в размере 1 270 320 рублей 00 копеек, неустойки (пени) в размере 70 460 рублей 42 копеек, начисленной за период с 04.10.2023 по 15.01.2024, а всего – 1 340 780 рублей 42 копеек, с продолжением взыскания пени с 16.01.2024 на сумму долга из расчёта 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в размере 50 000 рублей 00 копеек, понесённые на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 10, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданско-правовой договор от 18.09.2023 № 275-С23, а также на договор от 15.08.2019 № 35/19а о предоставлении юридических услуг в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2023, приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определением от 15.02.2024 исковое заявление было принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 15.03.2024 в 10 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны не обеспечили явку своих представителей в заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ.

12.03.2024 от истца к заседанию поступили дополнительные документы с пояснениями в обоснование заявления о взыскании судебных расходов и заявление от 11.03.2024 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик к заседанию представил отзыв от 07.03.2024 № 676, согласно которому ответчик с требованиями истца о взыскании основной задолженности в размере 1 270 320 рублей 00 копеек, неустойки (пени) в размере 70 460 рублей 42 копеек с продолжением её взыскания с 16.01.2024 до момента фактического исполнения денежного обязательства согласен и признаёт их в полном объёме. В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик возражает, считая размер заявленного требования 50 000 рублей 00 копеек чрезмерным, несоответствующим сложности дела, поскольку оно не относится к категории сложных дел, количество процессуальных действий со стороны истца, по мнению ответчика, не является большим, полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учётом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание в первой инстанции, перешёл к рассмотрению дела по существу.

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, а требование о взыскании судебных расходов – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключён гражданско-правовой договор от 18.09.2023 № 275-С23 (далее – договор; л.д. 7-12), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения Тагриссо (МНН Осимертиниб) (далее – товар) в соответствии со спецификацией № 1 (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 1 270 320 рублей 00 копеек (пункт 2.2 договора).

Оплата по договору осуществляется после исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, после подписания документа о приёмке и предоставления поставщиком на оплату: счёта, счёта-фактуры, товарной накладной или универсального передаточного документа (пункты 9.3, 9.4 договора).

Согласно пункту 9.6 договора оплата по договору осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке.

Во исполнение условий договора поставщик 22.09.2023 поставил заказчику товар на сумму 1 270 320 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной от 20.09.2023 № 7904 (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 9.6 договора товар должен быть оплачен не позднее 03.10.2023. Учреждение, поставленный товар в установленный срок не оплатило.

Истец направил ответчику претензию от 14.12.2023 № 2 с требованием оплатить основную задолженность и неустойку (л.д. 15).

Претензия осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате переданного товара в срок, согласованный условиями договора.

Товар учреждением не оплачен.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара истец произвёл расчёт неустойки (пеней) в размере 70 460 рублей 42 копеек, начисленной за период с 04.10.2023 по 15.01.2024, а также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Расчёт предъявленной обществом ко взысканию суммы неустойки (пени) арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 07.03.2024 № 676, который подписан представителем ФИО2, признал исковые требования полностью (представлен к заседанию).

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Полномочия представителя ответчика ФИО2 на признание иска подтверждаются копией доверенности от 01.12.2023 № 04/23 (представлена с отзывом на исковое заявление).

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах признание иска принимается судом.

Таким образом, требования истца о взыскании основной задолженности в размере 1 270 320 рублей 00 копеек, неустойки (пени) в размере 70 460 рублей 42 копеек, начисленной за период с 04.10.2023 по 15.01.2024, с продолжением её взыскания с 16.01.2024 на сумму долга из расчёта 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 50 000 рублей 00 копеек, составляющих сумму расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьями 101, 106, частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе судебные издержки на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесёнными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Обществом заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов общество представило в материалы дела: договор от 15.08.2019 № 35/19а о предоставлении юридических услуг, дополнительное соглашение от 14.12.2023 к данному договору; заявку общества № 4/12.23 о предоставлении юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности ГБУЗ «МОБ» по договору поставки № 275-С23; платёжное поручение от 11.01.2024 № 83 на сумму 50 000 рублей 00 копеек; исследование Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы VETA стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах по Москве и Московской области в 2022 году (л.д. 17-22, а также представлены к судебному заседанию).

Общество уплатило исполнителю за оказанные услуги 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 11.01.2024 № 83 (л.д. 22).

Выполнение представителем общества юридически значимых для рассмотрения настоящего дела действий подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает доказанным факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Далее, определяя разумные пределы расходов общества на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная обществом оплата оказанных представителем услуг основана на волеизъявлении общества, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 3 указанного информационного письма указано, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Учреждение в отзыве указывает на завышенный размер заявленной суммы 50 000 рублей 00 копеек судебных издержек, на её несоответствие сложности настоящего дела, объёму оказанных услуг, считает разумной суммой 10 000 рублей.

Арбитражный суд считает, что данные доводы учреждения заслуживают внимания.

Представителем общества был выполнен небольшой объём процессуальных действий. Настоящее дело имеет невысокую фактическую и юридическую сложность, исковые требования ответчиком признаны, и в связи с этим отсутствует необходимость в значительном количестве процессуальных действий со стороны общества. При рассмотрении дела было проведено 1 судебное заседание, в котором представитель истца участия не принимал.

Оценивая фактические обстоятельства дела, а также объём оказанных представителем общества услуг, арбитражный суд считает, что разумной и достаточной суммой судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу будет 20 000 рублей 00 копеек.

Представленная заявителем в материалы дела информация по стоимости юридических услуг, оказываемых в Москве и Московской области, не может безусловно свидетельствовать о сложившейся в регионе стоимости оплаты соответствующих услуг, не может безусловно определять размер разумных судебных расходов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, требование общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 20 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требования арбитражный суд отказывает.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С суммы иска, равной 1 340 780 рублям 42 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 26 408 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платёжным поручениям от 11.01.2024 № 88, от 02.02.2024 № 560 (л.д. 6, 39, а также представлено к судебному заседанию) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 26 408 рублей 00 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск удовлетворён полностью на сумму 1 340 780 рублей 42 копейки, которую ответчик признал.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. На этом основании истцу подлежит возврату из федерального бюджета 18 485 рублей 60 копеек (26408,0*70%), а 7 922 рубля 40 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца (26408,0-18485,60).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, частью 4 статьи 137, статьями 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьями 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Принять полное признание иска ответчиком.

2. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Компания ФАРМСТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 1 270 320 рублей 00 копеек, неустойку (пени) в размере 70 460 рублей 42 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 922 рублей 40 копеек, судебные издержки в размере 20 000 рублей 00 копеек, а всего – 1 368 702 рубля 82 копейки.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Компания ФАРМСТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 485 рублей 60 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Колесник