Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А14-3173/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-3173/2019
г. Воронеж
17 июля 2019


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 62 275 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. неустойки, 16 500 руб. убытков за услуги эксперта,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 18.03.2019,

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №1778-Д от 17.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (далее – истец, ООО «Автокапитал») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 62 275 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. неустойки, 16 500 руб. убытков за услуги эксперта, а также уплаченной государственной пошлины.

ИП ФИО1 13.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просят произвести замену истца по делу №А14-7173/2019 общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал» на ИП ФИО1 в связи с заключенным договором уступки права требования.

Определением суда от 16.05.2019 истец заменен на индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) .

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.07.2019.

Определением суда от 16.05.2019 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (394006, <...>), производство по делу приостановлено.

От ФБУ ВРЦСЭ Минюста России поступило заключение эксперта №4556/8-3 и счет на оплату 8465 руб. , который надлежит оплатить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в сумме 8000 руб. , в сумме 465 руб. взыскать в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.

Истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 15600 руб. , неустойку в сумме 100308 руб. за период с 11.10.2017 по 15.07.2019 , госпошлину , стоимость досудебной 13000 руб. и судебной экспертизы.

Суд определил : заявление об уточнении требований удовлетворить.

Из материалов дела следует.

18.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле государственный регистрационный знак С436ХО36, принадлежащего ФИО4 , гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису, и транспортного средства Сузуки государственный регистрационный знак С732РЕ36.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Сузуки государственный регистрационный знак С732РЕ36 требований Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле государственный регистрационный знак С436ХО36 получил технические повреждения.

Между ФИО4 (цедент) и ООО «Автокапитал» (цессионарий) 12.10.2017 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения в результате страхового случая по ДТП от 18.09.2017. Истец 20.09.2017 направило страховщику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, что подтверждается соответствующим актом осмотра. 9.10.2017 страховщик оплатил возмещение в сумме 10600 руб.

Из представленной истцом копии заключения № 17030, подготовленного ООО «РСАК «Аврком-Центр» 12.10.2017, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 33643руб. Расходы истца на оплату услуг по подготовке данного заключения составили 13000 руб. , что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Истец считает , что ответчик не доплатил возмещение , направил ответчику 23.10.2017 претензию о ее выплате , и обратился в суд с настоящим иском .

Ответчик возражает против иска.

Суд считает , что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 26200 руб.

Исходя из вышеизложенного , суд считает , что ответчик в сумме 15600 руб. не оплатил страховое возмещение , следовательно , истец доказал заявленные требования в данной сумме. Надлежит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 15600руб.

Доводы ответчика , изложенные в возражениях , суд не принимает , поскольку непредставление в данном случае информации , предусмотренной Законом РФ № 115-ФЗ , не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Полномочия ФИО5 следуют из материалов дела , кроме того заявление о страховой выплате подписано непосредственно потерпевшим ФИО4 Кроме того , запись о руководителе ФИО6 сделана 25.06.2018 , что следует из выписки из ЕГРЮЛ, за выплатой потерпевший обращался 20.09.2017, уступка совершена 12.10.2017.

Таким образом , страховщик фактически необоснованно отказал заявителю в страховой выплате по основаниям , не предусмотренным Законом об ОСАГО, что дало истцу право обратиться в суд с иском о взыскании возмещения в денежной форме.

Ответчик возражает против иска, заявил о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Страховщик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате страхового возмещения , в связи с чем надлежит начислить неустойку на сумму долга 15600 руб. за период с 11.10.2017 по 15.07.2019 в сумме 100308 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 78 указанного Постановления предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму страхового возмещения 15600 руб. , период просрочки , относящийся к 2017 и 2018 , а так же сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства. Так же суд учитывает , что истец не является лицом , которому причинен вред , у него вообще отсутствуют убытки , вызванные несвоевременным исполнением обязательства ответчика.

Таким образом , суд считает , что неустойка подлежит уменьшению до 15600 руб. до суммы долга.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 13000 руб. за составление экспертного заключения, подтверждаемые платежным поручением от 18.10.2017 № 424.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера судебных расходов до разумного размера.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины 2000 руб. , стоимости судебной экспертизы 8465 руб. и досудебной экспертизы, относятся за счет ответчика в сумме 2000 руб. , стоимости судебной экспертизы 8465 руб. и стоимости досудебной экспертизы в сумме 8000 руб. , что соответствует стоимости аналогичной судебной экспертизы .

Суд считает разумными данные расходы исходя из обстоятельств рассмотренного иска, имеющего небольшой объем доказательств , учитывает небольшую сумму исковых требований , учитывает , что истец является профессиональным участником подобных споров по ОСАГО, неоднократно обращающимся в суд с аналогичными требованиями по данным ПК САД.

Исходя из вышеизложенного , суд считает , что подлежит удовлетворению требования истца в указанной сумме .

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8465 руб. относятся за счет ответчика. Поскольку на депозитный счет оплачено 8000 руб. , надлежит взыскать с ответчика в пользу экспертной организации 465 руб. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 41 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Всего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 18000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу предпринимателя ФИО1 ОГРН <***> ИНН <***> г. Воронеж возмещение в сумме 15600 руб. , неустойку за период с 11.10.2017 по 15.07.2019 в сумме 15600 руб. , судебные расходы в сумме 18000 руб.

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России судебные расходы в сумме 465 руб.

Возвратить предпринимателю ФИО1 ОГРН <***> ИНН <***> г. Воронеж госпошлину в сумме 41 руб. из федерального бюджета.

Оплатить с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области судебные расходы в сумме 8000 руб. в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в установленный срок.

Судья Л.В. Романова