Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А41-28442/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28442/23
19 июня 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО"

к ООО "ЛЮКС ИНЖИНЕРИНГ ГРУПП"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании- согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском ООО "ЛЮКС ИНЖИНЕРИНГ ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №ТЭ-46728-21-2021-00015 от 01.12.2021г. за январь 2023 года в размере 2 800 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 16.02.2023 по 21.03.2023 в размере 28 349 руб. 42 коп.

В судебное заседание явились представители сторон.

Истец заявил ходатайство об изменении суммы исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16.02.2023 по 21.03.2023 в размере 28 349 руб. 42 коп..

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами спора заключен договор поставки теплоснабжения и поставки горячей воды №ТЭ-46728-21-2021-00015 от 01.12.2021г., во исполнение условий которого истцом в январе 2023 года были оказаны ответчику услуги ресурсоснабжения на общую сумму 3 421 346 руб. 06 коп.

Однако ответчик оплату потребленного ресурса в полном объеме и своевременно не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в заявленном размере.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал на оплату задолженности в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенного договора в январе 2023 года были оказаны ответчику услуги ресурсоснабжения на общую сумму 3 421 346 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом, счетом и не оспаривалось ответчиком.

Однако ответчик оплату потребленного ресурса произвел не своевременно, в полном объеме задолженность была погашена лишь после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу задолженность у ответчика перед истцом за спорный период отсутствует, что также не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора задолженность за заявленный истцом период погашена ответчиком в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга не имеется. В данной части исковых требований следует отказать.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты оказанных услуг теплоснабжения, истец обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.02.2023г. по 21.03.2023г. в размере 28 349 руб. 42 коп. Представлен расчет.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как частичная оплата задолженности была произведена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, расходы по оплате госпошлины по иску от обоснованно заявленной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 35 642 руб.

Государственная пошлина в размере 4 546 руб. подлежит возврату ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 70, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛЮКС ИНЖИНЕРИНГ ГРУПП" в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" неустойку за период с 16.02.2023г. по 21.03.2023г. в размере 28 349 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 642 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 546 руб., уплаченную платежным поручением № 10593 от 21.03.2023г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Моисеева