Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А21-15880/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

15880

/2023
05

августа

2024 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

22 июля 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено

05 августа 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москаленко Н.В., при участии представителей по доверенностям от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, от третьего лица ФИО3, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЭРОКАРТ-КАЛИНИНГРАД» (адрес: 236039, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - Общество) к администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ» (адрес: 238450, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Администрация) о взыскании 5 525 629 рублей 58 копеек долга по муниципальному контракту № 0335200014922000790 от 29.04.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства».

От Администрации поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал на то, что в адрес ответчика не был направлен акт приемки законченного строительства объекта по форме КС-11 и что в акте № 2 был включен пункт «Дополнительно оплачиваемая часть цены договора взамен сумм НДС, учтенных в начальной цене на сумму 5 063 991,43 рубля, не предусмотренной условиями контракта и документацией.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, представители ответчика и третьего лица поддержали доводы в представленных отзывах.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом (Генеральный подрядчик) и Администрацией (Муниципальный заказчик) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 12 апреля 2022 года №0335200014922000790 заключен Муниципальный контракт № 0335200014922000790 на выполнение работ по строительству объекта «Газопровод высокого давления с установкой ШРП. распределительные газопроводы низкого давления и газовые вводы к жилым домам ул. Зеленодольской (бывш. пос. Зеленодольское муниципального образования «Мамоновский городского округ»), ул. Белоусова (бывш. пос. Вавилово муниципального образования «Мамоновский городской округ») г. Мамоново» от 29.04.2022 (далее – Муниципальный контракт).

Приемочной 26.07.2023 комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газопровод высокого давления с установкой IIIPII, распределительные газопроводы низкого давления и газовые вводы к жилым домам ул. Зеленодольской (бывш. пос. Зеленодольское муниципального образования «Мамоновский городского округ»), ул. Белоусова (бывш. пос. Вавилове муниципального образования «Мамоновский городской округ») г. Мамоново» (далее - Объект) в рамках вышензванного муниципального контракта.

Согласно решению приемочной комиссии предъявленный к приемке объект считается принятым Заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 26.07.2023.

Согласно пункту 5.7. Контракта, Муниципальный заказчик, Организация, осуществляющая строительный контроль, в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней проверяют выполненные Работы и комплект документов, указанный в пункте 5.5.2. Контракта.

По итогам приемки работ, не позднее срока, указанного в пункте 5.7 Контракта, Муниципальный заказчик осуществляет одно из следующих действий:

а) При отсутствии замечаний к результату Работ подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Муниципального заказчика, и размещает в единой информационной системе Акт о приемке выполненных работ;

б) При наличии замечаний формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Муниципального заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ с указанием причин такого отказа и срока устранения дефектов (недоработки), или иных несоответствий в выполненных работах условиям настоящего Контракта, в том числе в случае выявления некомплектности исполнительной документации, несоответствия их условиям настоящего Контракта либо иных недостатков.

Общество 30.08.2023 разместило в единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС), подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Генерального подрядчика, акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.08.2023 на сумму 17 052 105,97 рублей (далее – Акт № 1) подписанный Администрацией 30.08.2023.

Генеральный подрядчик 19.09.2023 предоставил в ЕИС акт о приемке выполненных работ № 2 от 19.09.2023 на сумму 5 525 629,58 рублей (далее – Акт № 2).

Как указал истец, датой поступления Муниципальному заказчику Акт о приемке выполненных работ, подписанного Генеральным подрядчиком считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом Контракта такого документа в ЕИС (пункт 5.5.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.12. Контракта, оплата выполненных Работ, производится на основании документов, указанных в пунктах 3.8., 3.9. Контракта, в течение 10 рабочих дней, с даты подписания Муниципальным заказчиком Акта о приемке выполненных Работ.

Общество 18.10.2023 повторно представил посредством использования ЕИС Документ о приемке № 4 от 19.09.2023 (испр. № 1 от 18.10.2023), который не подписан Администрацией до настоящего времени.

Полагая, что Муниципальный заказчик не произвел окончательный расчёт с Генеральный подрядчиком, Общество направило Администрации претензию 18.10.2023 на сумму 5 525 629,58 рублей (размещена в разделе Электронные документы об исполнении на сайте https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id= 1969863).

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований в части на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами контракт по своей природе является договором подряда.

К спорным правоотношениям подлежит применению параграф 1, 3 и 5 главы 37«Подряд» ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Спор сторонами идет по суммам, указанным в Акте № 2.

Возражая против доводов истца ответчик и третье лицо указали, что в спорном акте часть суммы является налогом на добавленную стоимость (далее – НДС), при том, что Общество не является плательщиком НДС, а часть работ и материалов в акте не соответствует проектной документации.

Суд приходит к выводу, что истец в арбитражный суд документов о выполнении дополнительных работ на сумму 5 063 991 рубль 43 копейки не представил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Как установлено судом, спорная сумма составляет суммы НДС в 20 %.

По смыслу части 1 статьи 702 ГК РФ, пункта 4 статьи 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приёку заказчиком, является акт приёки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 3 статьи 168 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по смыслу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Порядок и сроки уплаты НДС в бюджет содержатся в пункте 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, в виде перечисленной в составе стоимости работ по контракту суммы НДС.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец, являлся лицом, освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость в силу нахождения на упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части 5 063 991 рубль 43 копейки не имеется, поскольку работы на указанную сумму истцом не выполнялись.

Из оставшейся суммы по акту № 2 в размере 461 638,15 рублей подлежит удовлетворению сумму в размере 241 581,22 рубля.

Как следует из пояснения сторон и третьего лица, по пунктам 2, 4, 5, 6 Акта № 2 Генеральный подрядчик без согласования с Муниципальным заказчиком заменил материал.

Таким образом, работы на сумму 220 056 рублей 93 копейки не соответствуют проектной документации и Муниципальному контракту и оплате не подлежат.

Оставшиеся работы отражены в журнале производства работ, согласованы с Муниципальным заказчиком, выполнены Обществом и фактически приняты Администрацией.

Как указал третье лицо, препятствием для оплаты является отсутствие отдельно акта на спорные работы

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 241 581 рубль 22 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 991 от 08.12.2023 оплачена государственная пошлина в общем размере 50 628 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2213 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЭРОКАРТ-КАЛИНИНГРАД» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЭРОКАРТ-КАЛИНИНГРАД» основной долг в размере 241 581 рубль 22 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2213 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 991 от 08.12.2023.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОКАРТ-КАЛИНИНГРАД» отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов