Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А40-247382/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-247382/23-141-1913
г. Москва
09 февраля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к Следственному комитету Российской Федерации (ИНН <***>)

о взыскании 4 241 260руб. 13коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.10.2023г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.02.2023г.,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании 3 762 762руб. 13коп. задолженности, 478 498руб. 00коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.10.2023г. по дату фактической оплаты долга по государственному контракту №0173100014721000184 от 31.12.2021г. Кроме того, истец просит взыскать 90 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2021г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №0173100014721000184.

В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался в соответствии с заданием ответчика оказать услуги по техническому обслуживанию и планово-предупредительным (ремонтным) работам инженерных систем и оборудования административных зданий Следственного комитета Российской Федерации, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по контракту, что подтверждается актом №05/184 сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным ответчиком без возражений.

Кроме того, факт оказания услуг на спорную сумму ответчиком не оспорен.

Пунктом 4.4. контракта предусмотрено, что ответчик оплачивает фактически оказанные истцом за месяц услуги в срок не более чем в течение 30 дней со дня подписания ответчиком документов о приемке.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 3 762 762руб. 13коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 762 762руб. 13коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что ответчик оплатил истцу денежные средства в размере 3 762 762руб. 13коп., однако данные денежные средства были ему возвращены в связи закрытием счета истца, отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно п. 10.5. контракта каждая из сторон обязуется письменно уведомлять другую сторону об изменении своего наименования, места нахождения, банковских реквизитов в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня такого изменения.

Так, в материалы дела представлено уведомление об изменении банковских реквизитов, которое направлено в адрес ответчика 20.12.2022г., согласно которому расчетный счет, указанный в контракте, закрыт и об открытии нового расчетного счета истец уведомит ответчика отдельным письмом.

Письмом от 30.12.2022г. истец уведомил ответчика о действующем расчетном счете.

Таким образом, из материалов дела следует, что действия истца являются добросовестными и разумными, о закрытии и об открытии расчетных счетов истец надлежащим образом уведомлял ответчика.

Довод ответчика об отсутствии бюджетных денежных средств для оплаты оказанных услуг отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.1.1. контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня начисляется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, что по расчету истца составляет 478 498руб. 00коп. за период с 01.07.2022г. по 20.10.2023г.

Проверив расчет неустойки, суд не усматривает оснований признать его верным в связи со следующим.

Как уже установлено судом, пунктом 4.4. контракта предусмотрено, что ответчик оплачивает фактически оказанные истцом за месяц услуги в срок не более чем в течение 30 дней со дня подписания ответчиком документов о приемке.

Согласно сведениям, размещенным на сайте https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html?reestrNumber=1770190367722000013&contractInfoId;=82794870, акт о приемке выполненных работ №05/184 от 31.05.2022г. подписан 18.08.2022г., следовательно, неустойка подлежит начислению с 19.09.2022г. (18.08.2022г. + 30 дней), что по расчету суда составляет 418 168руб. 29коп. за период с 19.09.2022г. по 20.10.2023г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 418 168руб. 29коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 21.10.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 5.1.3. контракта общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать максимальное значение цены контракта.

Таким образом, требование в указанной части также подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанного ограничения, то есть не более не более цены государственного контракта №0173100014721000184.

Истец также просит взыскать 90 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 90 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания консалтинговых услуг №20-10-23/СД от 20.10.2023г., а также платежное поручение №61 от 26.10.2023г. об оплате 90 000руб. 00коп. по договору.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом проведения двух судебных заседаний и частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 3 762 762руб. 13коп. задолженности, 418 168руб. 29коп. неустойки, 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 43 577руб. 19коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) неустойку, начисленную на 3 762 762руб. 13коп. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.10.2023г. по дату фактической оплаты долга, но не более цены по государственному контракту №0173100014721000184.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян