Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А56-111242/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111242/2021
21 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, Люберцы город, Парковая улица, дом 3, ОГРН: <***>); ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (198095, <...>, литера А, ОГРН: <***>);

о взыскании 40 880 руб. 18 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (далее – Ответчик, ООО «ЖСК № 2 Кировского района») о взыскании 40 880 руб. 18 коп.

Определением суда от 03.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

От Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.01.2021 произошло падение наледи/снега с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «ЖСК № 2 Кировского района». В результате падения снега было повреждено транспортное средство Skoda Yeti, г.р.з. <***> застрахованное в ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ТС). Признав случай страховым, Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 40 880 руб. 18 коп. Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет Ответчик, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие несоблюдения Ответчиком правил по содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, подпунктов «а» и «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются, в том фасады зданий.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 10 Правил № 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В данном случае в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, составленный уполномоченными на то правоохранительными органами в присутствии свидетелей, с показаниями очевидцев, который бы являлся документом, подтверждающим те или иные обстоятельства происшествия.

Свидетелей прямо указывающих на причинно-следственную связь между повреждениями и действиями либо бездействиями управляющей компании не установлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием состава преступления.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что формально в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 167 УК РФ, но возбуждение уголовного дела невозможно ввиду незначительности причиненного ущерба, учитывая наличие полиса КАСКО, таким образом, объективная сторона преступления отсутствует.

Само по себе указание в Постановлении на то, что ТС повреждено из-за сброса снега с крыш сотрудниками ООО «ЖСК № 2 Кировского района», не влечет автоматически вины последнего и не обязывает Ответчика возмещать какие-либо убытки/ущерб.

Органы внутренних дел в ходе проверки устанавливают наличие либо отсутствие признаков преступления, но не исследуют причины возникновения ущерба и не устанавливают виновность лиц, ответственных за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Анализ представленных Истцом документов не позволяет достоверно установить конкретные обстоятельства события и причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и противоправным действием/бездействием Ответчика.

При таких обстоятельствах, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных для возложения на Ответчика ответственности в виде возмещения убытков, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

В иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Карманова Е.О.