Решение от 27 января 2021 г. по делу № А60-59594/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59594/2020
27 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюков при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело № А60-59594/2020

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Килаческий" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Ирбитского муниципального образования Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на недвижимое имуществом,

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Сельскохозяйственный производственный кооператив "Килаческий" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Ирбитского муниципального образования Свердловской области (далее - ответчик) о признании права собственности на недвижимое имуществом.

Определением суда от 03.12.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 20.01.2021 стороны явку своих представителей не обеспечили, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения по иску, о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из искового заявления, с 1967 года на балансе истца в составе основных средств под инвентарным номером 182 состоит нежилое двухэтажное административное здание, что подтверждается сведениями инвентарных книг основных средств хозяйства с 1967 года по 2001 год, инвентарной карточкой объекта.

Местоположение здания - <...>.

Административное здание состоит из помещений:

1.Помещение, этаж 2, общая площадь 251 кв.м, что подтверждается техническим планом от 13.03.2018,

2. Помещение, этаж 1, общая площадь 35,7 кв.м, что подтверждается техническим планом от 14.03.2018,

3. Помещение, этаж 1 (вспомогательного использования), общая площадь 62,5 кв.м, что подтверждается техническим планом от 14.03.2020,

4. Помещение, этаж 1, общая площадь 11,4 кв.м, что подтверждается техническим планом от 14.03.2020,

5. Помещение, этаж 1, общая площадь 14,8 кв.м, что подтверждается техническим планом от 13.03.2018.

Общая площадь административного здания составляет 375,4 кв.м.

Все вышеуказанные помещения находятся на земельном участке с кадастровым номером земельного участка 66:11:4901001:462, местоположение земельного участка <...>.

Указанный объект недвижимости построен истцом (до переименования - колхоз «Россия»). Между тем, ни проектов, ни разрешительной документации, ни актов ввода в эксплуатацию у истца не сохранилось. Истец с просьбой предоставить разрешение на ввод или разрешение на строительство на указанные объекты обращался к ответчику, но по данным последнего такие документы в архиве отсутствуют.

На дату обращения в арбитражный суд истец, не являясь собственником объекта недвижимости, владеет им непрерывно, открыто и добросовестно более 15 лет.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из разъяснения, содержащегося в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указывает истец, спорные объекты недвижимости возведены самим истцом, с момента осуществления строительства здания иным лицам во владение не передавались.

Между тем, как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии спора о праве.

Таким образом, Администрация Ирбитского муниципального образования Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, спорные объекты недвижимости обладают признаками самовольной постройки, поскольку, как указывает истец, отсутствуют сведения о разрешении на ввод объектов в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что возведенные спорные объекты недвижимости не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам.

Удовлетворение исковых требований означало бы признание права собственности на такие объекты недвижимости, возведенные в отсутствие разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, в отношении которых отсутствуют сведения об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при их использовании в обход предусмотренного положениями ст. 222 ГК РФ порядка.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неверно избранном способе защиты прав и предъявлении искового заявления к лицу, не имеющему материально-правовой обязанности по отношению к истцу.

Аналогичный правовой подход изложен в решении Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 по делу №А60-42843/2020.

Вместе с тем, арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, если иное не установлено федеральным законом (на основании примененной по аналогии закона правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Применительно к настоящему спору, арбитражный суд не вправе переквалифицировать исковые требования о признании права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) в качестве признания права собственности на самовольную постройку (ст. 222 ГК РФ).

Отказ в удовлетворении настоящего иска не является лишением истца права на судебную защиту в порядке, предусмотренном для признания права собственности на самовольную постройку.


Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Ю.А. Крюков