Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А40-131368/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


г. Москва Дело № А40-131368/17-137-1169

12.07.2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скворцовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Уваровой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛР-АВТО»

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами»,

2. публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк»

третьи лица: Горшкова Светлана Викторовна, Горшков Виктор Александрович, ООО «Виалекс-Сервис», ООО «Рязань Центр УАЗ», ООО «Центр Авто»

о признании договоров уступки (цессии) № 161 от 31.10.2014, № 162 от 31.10.2014, № 163 от 31.10.2014 г., заключенных между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» недействительными

при участии:

от истца – Семенова Е.В. по дов № б/н от 11.02.2019г,

от ответчика 1 – Русских Д.В. по дов. №1901-01 от 09.01.2019г.,

от ответчика 2 – не явился, извещён,

третье лицо Горшкова Светлана Викторовна (паспорт гражданина РФ),

от третьего лица Горшкова В.А. – не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Виалекс-Сервис» – не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Рязань Центр УАЗ» – не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Центр Авто» – не явился, извещен.

установил:

ООО "ЛР-АВТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «УК «Инвестиции Управления Активами», ПАО "Восточный экспресс банк" о признании договоров уступки (цессии) № 161 от 31.10.2014г., № 162 от 31.10.2014г., № 163 от 31.10.2014г., заключенных между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. в иске отказано, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал, что необходимо проверить доводы заявителя относительно того, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В судебном заседании 21.01.2019г. истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ согласно которому просил признать договора уступки требования (цессии) №161 от 31.10.2014 г. недействительным в части уступки права требования к ООО «ЛР-АВТО» на основании договора поручительства №04-10/Кр/ГЫ от 28.07.2010 г., №162 от 31.10.2014 г. недействительным в части уступки права требования к ООО «ЛР-АВТО» на основании договора поручительства №2-11/037/П-Юр-6/Корп от 11.02.2011 г. на сумму 782 557,25 руб., №163 от 31.10.2014 г. недействительным в части уступки права требования к ООО «ЛР-АВТО» на основании договора поручительства №3-11/037/П-Юр-10/Корп от 11.02.2011 г.

Представитель истца поддержал заявленные требования, указав, что договоры поручительства к кредитным договорам являются прекращенными по истечении двухлетнего срока на основании ст. 367 ГК РФ, в связи с чем, права требования к поручителям у кредитора отсутствовали и по договору цессии уступлены быть не могли.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям изложенных в отзыве и письменных пояснениях, считает ссылку истца на п. 6 ст. 367 ГК РФ необоснованной, поскольку данная норма применяется, если сторонами не установлен срок поручительства, в то время как в договорах поручительства такой срок установлен в пункте 9.1 с учётом приложений № 1 к ним.

Горшкова С.В. поддержала правовую позицию истца.

Третьи лица Горшков В.А., ООО «Виалекс-Сервис», ООО «Рязань Центр УАЗ», ООО «Центр Авто» в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

31.10.2014 г. между ООО КБ "Юниаструм Банк" (правопреемник ПАО КБ "Восточный") и ООО "Управляющая компания "Инвестиции управления активами" заключены договоры цессии № 161, 162 и 163 об уступке всех прав требований к ООО «Центр Авто» (заёмщик), следующих из кредитных договоров N 04-10/Кр от 28.07.2010 г. N 2-11/037/Кр/Корп от 11.02.2011 г., N 3-11/037/Ко/Корп от 11.02.2011 г. заключенных с ООО "Центр Авто", и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе договорам поручительства N 04-10/Кр/П-1 от 28.07.2010 г.. N 2-11/037/П-Юр-6/Корп от 11.02.2011 г., N 3-11/037/П-Юр-6/Корп от 11.02.2011 г. заключенных с ООО "ЛР-Авто".

Обосновывая заявленные требования истец ссылался на то, что договора уступки прав требования (цессии) № 161, 162, 163 от 31.10.2017г. являются недействительными (ничтожными) сделками, в силу того, что поручительство прекратилось в связи с истечением срока поручительства и, следовательно, обязательства по договорам поручительства не могли быть уступлены.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

28.07.2010 г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Центр Авто" заключен кредитный договор № 04-10/Кр, в соответствии с которым ООО "Центр Авто" предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 80 000 000 руб. с взиманием 13,5% годовых на срок до 27.07.2015 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 04-10/Кр заключены договора поручительства N 04-10/Кр/П-1 от 28.07.2010 г. с ООО "ЛР-АВТО", N 04-10/Кр/П-2 от 28.07.2010 г. с ООО "Рязань Центр УАЗ", N 04-10/Кр/П-3 от 28.07.2010 г. с Горшковой С.В., N 04-10/Кр/П-4 от 28.07.2010 г. с Горшковым В.А., N 04-10/Кр/П-5 от 28.07.2010 г. с ООО "Виалекс-Сервис".

11.02.2011г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Центр Авто" заключен кредитный договор № 2-11/037/Кр/Корп, в соответствии с которым ООО "Центр Авто" предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 20 000 000 руб. с взиманием 13% годовых, со сроком погашения 10.02.2016 г.

В качестве обеспечения исполнений обязательств по кредитному договору №2-11/037/Кр/Корп заключены договора поручительства N 2-11/037/П-ФЛ-8/Корп от 11.02.2011 г. с Горшковым В.А., N 2-11/037/П-ФЛ-9/Корп от 11.02.2011 г. с Горшковой С.В., N 2-11/037/П-Юр-4/Корп от 11.02.2011 г. с ООО "Виалекс-Сервис", N 2-11/037/П-Юр-6/Корп от 11.02.2011 г. с ООО "ЛР-АВТО", N 2-11/037/П-Юр-7/Корп от 11.02.2011 г. с ООО "Рязань Центр УАЗ".

11.02.2011г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Центр Авто" заключен кредитный договор N 3-11/037/Кр/Корп, в соответствии с которым ООО "Центр Авто" предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. с взиманием 13% годовых.

В качестве обеспечения исполнений обязательств по кредитному договору N 3-37/Кр/Корп, также заключены договоры поручительства N 3-11/037/ФЛ/Корп от 11.02.2011 г. с Горшковым В.А., N 3-11/037/П-ФЛ-2/Корп от 11.02.2011 г. с Горшковой С.В., N 3-11/037/П-Юр-3/Корп от 11.02.2011 г. с ООО "Виалекс-Сервис", N 3-11/037/П-Юр-10/Корп от 11.02.2011 г. с ООО "ЛР-АВТО", N 3-11/037/П-Юр-11/Корп от 11.02.2011 г. с ООО "Рязань Центр УАЗ".

Неисполнение заемщиком и поручителями обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения ООО "Инвестиции Управления Активами" в Тверской районный суд г. Москвы

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14.09.2016 г. по делу №2-3754/2016 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2017 г. исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" с ООО "Центр Авто", Горшковой С.В., Горшкова В.А., ООО "Виалекс Сервис", ООО "ЛР-АВТО", ООО "Рязань Центр УАЗ" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 04-10/Кр от 28.07.2010 г. в размере 60 940 161,63 руб.; по кредитному договору № 2-11/037/Кр/Корп от 11.02.2011г. в размере 12 518 531,70 руб., по кредитному договору № 3-11/037/Кр/Корп от 11.02.2011 г. в размере 25 260 356 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости.

В удовлетворении встречного иска Горшковой С.В. к ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", ООО КБ "Юниаструм Банк" о признании договоров цессии № 161 от 31.10.2014г., № 162 от 31.10.2014г., № 163 от 31.10.2014г. недействительными отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2018г. апелляционное определение Московского городского суда от 04.08.2017 г. в части удовлетворения иска ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" к Горшковой С.В., Горшкову В.А., ООО "Центр АВТО", ООО "Виалекс-Сервис", ООО "ЛР-АВТО", ООО "Рязань Центр УАЗ" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ, преюдициальными для арбитражного суда являются обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в решение, вступившим в законную силу, по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

С учётом изложенного, обстоятельства, установленные Тверским районным судом г. Москвы в не отменённой части, являются обязательными для арбитражного суда.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.). Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель солидарно с заёмщиком отвечает за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору указанных в Приложении № 1 к договорам поручительства.

Согласно пунктов 2.2, 2.3 вышеуказанных договоров поручительства поручительство сохраняется в полном объёме до полного исполнения обязательств по уплате задолженности по кредиту; поручитель ознакомлен с условиями кредитных договоров и выражает безотзывное и безусловное согласие отвечать за неисполнение заёмщиком обязательств по кредитным договорам.

Согласно п. 9.1 договоров поручительства установлено, что договор действует до полного исполнения обязательств по кредитным договорам. При этом в Приложении № 1 к договорам поручительства перенесены условия кредитных договоров, в том числе график погашения задолженности.

Заключая спорные договоры поручительства, поручитель взял на себя обязательства обеспечить исполнение заемщиком своих обязательств в полном объеме в течении срока действия договора поручительства.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 06.10.2010 г. к договору поручительства № 04-10/Кр/П-1 от 28.07.2010 г., установлен график уплаты задолженности до 27.07.2015 г. (аналогичное дополнительное соглашение заключено в рамках кредитного договора).

Договор поручительства № 2-11/037/П-Юр-6/Корп от 11.02.2011 г., как и соответствующий кредитный договор, предусматривает погашение суммы кредита и процентов частями, в соответствии с графиком уплаты задолженности до 10.02.2016 г. (приложение №1 к договору поручительства).

Доводы истца о том, что у него отсутствовали данные о получении каждой из частей займа (транша) и о порядке его погашения по кредитному договору № 3-11/037/Кр/Корп от 11.02.2011 г. отклоняются судом.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, заемщик и поручители по обязательствам из уступленных кредитных договоров фактически относятся к единой группе заемщиков, в силу чего не могли не обладать информацией о принимаемых тем или иным органом решениях и действиях в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»; ст. 105 и 106 ГК РФ.

Все поручители по кредитным договорам являются связанными с основным заемщиком - ООО «Центр Авто» посредством единых учредителей и руководителей - Горшкова В.А. и Горшкова С.В., являющиеся супругами, что находит свое подтверждение в подписанных ими договорах поручительства в силу наличия в каждом из них согласия супруга.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления № 42, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (на дату рассмотрения спора пункта 6 статьи 367 ГК РФ).

Иными словами, действующее законодательство не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. Данный подход поддерживается правоприменительной практикой, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 80-КГ15-18.

С учетом указанных разъяснений, а также условий кредитных договоров и поручительства, суд приходит к выводу, что поскольку срок поручительства не установлен, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 367 ГК РФ о том, что поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Исковое заявление ООО «УК "Инвестиции Управления Активами" о взыскании задолженности зарегистрировано Тверским районным судом г. Москвы 07.05.2015г., следовательно, срок поручительства не пропущен.

Доказательств, опровергающих эти установленные судом обстоятельства, в деле нет. Поэтому правовых оснований для прекращения действия спорных договоров поручительства не имеется.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствие с ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договоры уступки требования (цессии) №№ 161, 162, 163 от 31.10.2014 года в п. 1.1 устанавливают, что цедент передает, а цессионарий принимает все права требования к должнику из соответствующего кредитного договора. В п. 1.2. стороны договоров уступки требования указали о том, что права и обязанности переходят от цедента к цессионарию в полном объеме и на условиях, существующих на момент заключения договоров уступки требования.

Доводы истца о том, что сумма уступленных требований из договора поручительства заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора № 2-11/037/Кр/Корп отличается от действительной не может быть принят во внимание в силу того, что договор цессии № 162 от 31.10.2014 г. не устанавливал точную сумму задолженности, уступаемую по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения основного обязательства.

Договоры уступки требования оплачены цессионарием полностью, что подтверждается платежным поручением № 178 от 31.10.2014 г.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства ООО "ЛР-АВТО" соглашается с заменой кредитора по кредитным договорам без получения дополнительного согласия со своей стороны.

У должника по основному обязательству и поручителей после уступки прав по нему возникает лишь обязанность исполнить обязательство новому кредитору, при этом само обязательство не изменяется.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что в рассматриваемом обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для поручителя, учитывая, что состоявшаяся уступка права требования первоначального кредитора новому кредитору не влияет на обязанность поручителя по уплате образовавшегося долга и не нарушает права и законные интересы истца, суд пришел к выводу о том, что истец не является лицом, заинтересованным в признании оспариваемой сделки недействительной. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении его законных прав и интересов.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, с учетом разъяснений п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу № А40-89604/2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017, в удовлетворении исковых требований ООО «Центр Авто» к ООО «УК «Инвестиции Управления Активами» о признании недействительным договора цессии № 161 от 31.10.2014 г. отказано.

Судом трёх инстанций также сделан вывод об отсутствии нарушение прав и законных интересов заёмщика оспариваемым договором, уступка права требования не изменяет уступаемого обязательства, следовательно, объем неисполненного обязательства сохраняется независимо от личности кредитора.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017г. отказано ООО "Центр Авто" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в кредитном договоре №04-10/Кр от 28.07.2010 отсутствует волеизъявление сторон, позволяющие однозначно и достоверно установить срок возврата кредита, опровергается имеющимися в деле доказательства.

В материалах дела (т.1, л.д. 26-51) имеется копия кредитного договора № 04-19/КР от 28.07.2010, приложение № 1 к указанному кредитному договору, где в п.4 указан дата возврата кредита – «27.07.2015, с возможностью пролонгации; пролонгируется на 60 месяцев, тем не менее общий срок кредита с учетом всех пролонгаций не может быть более 27.07.2020». Кроме того, в Приложении № 1 в табличном исполнении указаны условия предоставления и погашения суммы кредита и процентов. Дополнительным соглашением № 1 от 06.10.2010 к кредитному договору № 04-10/КР от 28.07.2010 внесены изменения в п. 7 Приложения № 1 к кредитному договору. При этом, последней датой в графике уплаты суммы задолженности является дата возврата кредита – 27.07.2015. Кроме того, договор поручительства № 04-10/Кр/П-1 от 29.07.2010 содержит аналогичные условия, приложения и графики. Таким образом, условия кредитного договора и договора поручительства, с учетом приложений и дополнений к ним, позволяют однозначно и достоверно установить срок возврата кредита. По всем другим договорам суд пришел к аналогичным выводам.

Вопреки доводам истца, Дополнительное соглашение № 1 от 06.10.2010 г. к договору поручительства № 04-10/Кр/П-1 от 29.07.2010 подписано со стороны Банка лицом, имеющим право подписи от имени Банка, что подтверждается представленной Росреестром в суд копией доверенности на Шутова Д.Ю. При этом, Дополнительное соглашение № 1 от 06.10.2010 подписано со стороны ООО «ЛР-Авто» директором Горшковым В.А. и содержит печать ООО «ЛР-Авто», действительность подписи и печати со стороны поручителя не оспаривается. Таким образом, истец не обоснованно ссылается на отсутствие надлежащих полномочий у представителя Банка Шутова Д.Ю., в то время как Банк полномочия своего сотрудника не оспаривает.

В п. 1.1. Договоров цессии дословно установлено, что помимо права требования по Кредитному договору, к новому кредитору переходят и права требования следующие из договоров обеспечения (договора залога и поручительства), с указанием размера задолженности по Кредитному договору, но без указания размера задолженности поручителя.

Предмет договора цессии соответствует ст. 384 ГК РФ и определен сторонами надлежащим образом, поскольку в нем однозначно определено право, в отношении которого произведена уступка.

Прекращение поручительства в части периодических платежей на момент заключения договоров цессии само по себе не свидетельствует о передаче не существующего права.

Вопрос о размере задолженности поручителя, с учетом применения положений п. 4 ст. 367 ГК РФ в отношении периодических платежей, подлежащих уплате за период ранее 1 года до предъявления кредитором иска в суд, то есть, по платежам, срок которых наступил до 07.05.2014, подлежит разрешению в рамках дела №33-23159/18 и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Следовательно, размер требований по договорам поручительства, который подлежит уступке, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 166, 168, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Е.А. Скворцова