Решение от 30 января 2017 г. по делу № А60-51791/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51791/2016
31 января 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Академия девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 293 756 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.08.2016,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Академия девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер» о взыскании 11876073 руб. 91 коп., в том числе 10205600 руб. основного долга по договору целевого займа № 1/05 от 10.03.2015 г., 1208421 руб. 04 коп. процентов по договору займа, 462052 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа с продолжением их начисления начиная с 01.07.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга 10205600 руб. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Центральным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать сумму основного долга в размере 4205600 руб. 00 коп., 1366508 руб. 92 коп. процентов по договору займа, 651518 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа. Начиная с 24.01.2017 взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия девелопмент» проценты за пользование чужими денежными средствами в суммы долга 4205600 руб. по ключевой ставке Банка России по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил ответ на претензию, который был приобщен судом к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривает задолженность по договору в сумме 4205600 рублей 00 копеек, считает договор займа беспроцентным и просит снизить размер процентов за просрочку возврата займа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Академия Девелопмент» (заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Девелопер» (заёмщик) был заключен договор целевого займа №1/05 от 10.03.2015г. В соответствии с данным договором заимодавец передает заемщику в качестве беспроцентного целевого займа денежную сумму в размере 10205600 рублей для участия заемщика в торгах на право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702056:186, местоположение: <...> а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок, определенный настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2. договора в случае, если торги не состоятся или Заемщик не будет признан победителем торгов, то заемщик обязуется незамедлительно (не позднее 3 дней) вернуть сумму займа заимодавцу (за исключением соответствующей части задатка для участия в торгах). Сумма займа в размере 50% суммы задатка для участия в торгах возвращается незамедлительно после ее получения от организации торгов.

В соответствии с п.2.3. договора, если заемщик будет признан победителем торгов, то между сторонами заключается инвестиционный договор, а сумма займа засчитывается в счет суммы финансирования. При этом если цена договора аренды земельного участка по результатам торгов будет определена меньше цены, оговорённой сторонами (20411200 рублей), то заемщик обязуется возвратить заимодавцу оставшуюся неиспользованной часть суммы займа.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, факт перечисления денежных средств в размере 10205600 руб. подтверждается платежным поручением № 1от 13.03.2015 на сумму 3 400 200 руб. и платежным поручением № 1от 31.03.2015 на сумму 6 805 400 руб.

Ответчик был признан победителем торгов, за право заключения договора аренды земельного участка ответчик уплатил 11 334 000 руб. (п/п № 96 от 14. 04.20015 г.). 10.04.2015 между МУГИСО и Ответчиком заключен договор аренды земельного участка № Т-183 от 10.04.2015г. 05.05.2015 Договор аренды Земельного Участка зарегистрирован Управлением ФРС по СО за номером 66-66/001-66/001/375/2015-698/2.

Несмотря на то, что Ответчик был признан победителем торгов и заключил договор аренды земельного участка, инвестиционный договор о строительстве Объекта между сторонами заключен не был.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

22.03.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа в тридцатидневный срок со дня предъявления требования.

Указанное требование от 22.03.2016 г. было получено ответчиком, о чем имеется подпись на уведомлении. Из пояснений представления ответчика следует, что уведомление было получено 22.03.2016 г.

Учитывая, что договором не установлен срок возврата, заем в размере 10205600 руб. должен был быть возвращен ответчиком в срок до 22.04.2016 г. Однако ответчик возвратил лишь часть денежных средств в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 328 от 15.11.2016 г. № 345 от 06.12.2016 г., № 15 от 23.01.2017г.

Доказательств исполнения своей обязанности по возврату всей суммы займа в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга по возврату займа в сумме 4205600 руб. заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору займа в размере 1366508 руб. 92 коп.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из приведенных норм следует, что договоры займа (в том числе и договоры, в которых не предусмотрено взыскание процентов на сумму займа) являются возмездными (презумпция возмездности). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

Оценив условия заключенного сторонами договора займа №1/05 от 10.03.2016 г. в соответствии с нормами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что указанный договор содержит прямое указание на то, что он является беспроцентным – на данное условие указано и в наименовании договора, и в п. 1.1 договора.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование займом удовлетворению не подлежат.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с нарушением срока возврата займа в размере 651518 руб. 05 коп. за период с 22.04.2016 г. по 23.01.2017 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата всей суммы займа, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика 651518 руб. 05 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 г. по 23.01.2017 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов, начиная с 24.01.2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежат удовлетворению судом.

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы истца о том, что договор займа заключен сторонами в рамках соглашения об инвестиционной деятельности в строительстве документально не подтвержден. Представленное истцом соглашение об инвестиционной деятельности в строительстве от 12.03.2015 г. заключено между иными (физическими) лицами, которое не влечет для истца и ответчика каких-либо правовых последствий.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что сумма долга в размере 4000000 руб. уплачена ответчиком после принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПЕР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" 4857118 рублей 05 копеек, в том числе: долг в размере 4205600 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.04.2016 г. по 23.01.2017 г. в сумме 651518 рублей 05 копеек с продолжением начисления процентов на основании ст. 395 ГК РФ с 24.01.2017 г. по день фактической уплаты долга.

3. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПЕР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 72380 рублей.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПЕР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2334 рубля.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АКАДЕМИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9404 рубля.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.В.Парамонова