Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А07-26201/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26201/2022
г. Уфа
28 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2023

Полный текст решения изготовлен 28.02.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "Управляющая компания Инвест" (Г., УФА Г., СИЛИКАТНАЯ УЛ., Д. 28Б, ПОМЕЩ. 302, ОГРН: <***>,ИНН <***>)

к ООО "РОДНОЙ ДОМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 57 904 881 руб. неосновательного обогащения, 1 048 112 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.12.2022г., паспорт, полномочия подтверждены.

от иных лиц явки нет, извещены надлежащим образом.

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца – ФИО3, паспорт, полномочия подтверждены.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.12.2022г., паспорт, полномочия подтверждены.


ООО "ПСП Автодорстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "РОДНОЙ ДОМ" (далее - ответчик) о взыскании 57 904 881 руб. неосновательного обогащения, 1 048 112 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2022 заявление ООО ПСП "АВТОДОРСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворено, приняты обеспечительные меры по делу № А07-26201/2022.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва и заявление о несоразмерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Отзыв истцу не направлен.

В судебном заседании объявлен перерыв до 21.02.2023 г. на 11:30. Вынесено определение об объявлении перерыва для ознакомления истца с отзывом.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.02.2023 г. в 11:50 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом.

Согласно сведениям https://my.arbitr.ru/ от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВТОДОРСТРОЙ" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В заседании представитель ООо УК Инвест предоставил на обозрениея оригиналы документов по процессуальному правопреемству, доказательства уведомления ответчика.

В судебном заседании обозревались документы. Ответчиком сделаны фото оригиналов документов.

ООО УК Инвест поддерживает заявление о процессуальном правопреемстве.

Ответчик просит отложить заседание для представления письменной позиции.

Судом ходатайство об отложении в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку материалы заявления направлены стороне заблаговременно, в том числе ознакомился в судебном заседании.

Выслушаны пояснения сторон по данному ходатайству.

Ответчик возражает в удовлетворении ходатайства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 заявление ООО "ПСП Автодорстрой" удовлетворено, произведена замена истца ООО ПСП "АВТОДОРСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по делу №А07-26201/2022 на ООО "Управляющая компания Инвест" (Г., УФА Г., СИЛИКАТНАЯ УЛ., Д. 28Б, ПОМЕЩ. 302, ОГРН: <***>,ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Истец поддерживает заявленные требования.

Выслушаны пояснения сторон по заявлению о несоразмерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Ответчик иск не признает, просит отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО ПСП «АВТОДОРСТРОЙ» на этапе согласования существенных условий договора, перечислило на расчетный счет ООО «РОДНОЙ ДОМ» денежные средства в общей сумме 57 904 881 руб. в качестве предварительной оплаты за строительные материалы.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями:

- № 334 от 16.05.2022 на сумму 5 601 812,00 рублей;

- № 359 от 20.05.2022 на сумму 5 600 032,00 рублей;

- № 408 от 24.05.2022 на сумму 7 300 493,00 рублей;

- № 443 от 30.05.2022 на сумму 5 600 032,00 рублей;

- № 517 от 15.06.2022 на сумму 5 600 032,00 рублей;

- № 580 от 24.06.2022 на сумму 5 600 200,00 рублей;

- № 584 от 27.06.2022 на сумму 100 000,00 рублей;

- № 583 от 27.06.2022 на сумму 5 600 130,00 рублей;

- № 621 от 04.07.2022 на сумму 5 602 150,00 рублей;

- № 617 от 04.07.2022 на сумму 5 642 200,00 рублей;

- № 618 от 04.07.2022 на сумму 5 657 800,00 рублей.

Как следует из фактических обстоятельств дела, договор поставки строительных материалов сторонами не заключался, встречное исполнение по счетам истцом не получено.

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора и договор поставки строительных материалов не был заключен, ООО ПСП «АВТОДОРСТРОЙ» направило ООО «РОДНОЙ ДОМ» претензию от 13.07.2022 № 20. В соответствии с направленной претензией истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат неосновательно приобретенных денежных средств в размере 57 904 881 руб.

Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, претензия оставлена без рассмотрения.

Ссылаясь на отсутствие возврата уплаченных денежных средств или предоставления встречного обязательства со стороны ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела произведена замена истца общества «ПСП «Автодорстрой» на ООО «УК Инвест» в порядке процессуального правопреемстве.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Истцом перечислена на счет ответчика предварительная оплата в размере 57 904 881 руб., что подтверждается платёжными поручениями:

- № 334 от 16.05.2022 на сумму 5 601 812,00 рублей;

- № 359 от 20.05.2022 на сумму 5 600 032,00 рублей;

- № 408 от 24.05.2022 на сумму 7 300 493,00 рублей;

- № 443 от 30.05.2022 на сумму 5 600 032,00 рублей;

- № 517 от 15.06.2022 на сумму 5 600 032,00 рублей;

- № 580 от 24.06.2022 на сумму 5 600 200,00 рублей;

- № 584 от 27.06.2022 на сумму 100 000,00 рублей;

- № 583 от 27.06.2022 на сумму 5 600 130,00 рублей;

- № 621 от 04.07.2022 на сумму 5 602 150,00 рублей;

- № 617 от 04.07.2022 на сумму 5 642 200,00 рублей;

- № 618 от 04.07.2022 на сумму 5 657 800,00 рублей.

В качестве доказательств в материалы дела представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, карточка счета 60, книга покупок-продаж.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 487 Кодекса покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права вследствие неисполнения обязанности по поставке товара, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В отсутствие согласованного договора на поставку товара, отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на эту сумму, первичным является право истца требовать ее возврата.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договоренности между поставщиком и покупателем ответчиком следовало поставить в адрес истца строительные материалы на общую сумму 57 904 881руб., предварительно оплаченных по незаключенному договору поставки. Ответчиком выставлены счета № 27 от 15.06.2022 , №88 от 24.05.2022, №39 от 27.06.2022, №47 от 04.07.2022№46 от 04.07.2022, №45 от 04.07.2022.

Истцом в подтверждение факта перечисления денежных средств в заявленном размере представлены платежные поручения, счета на оплату, карточка счета 60, выписки с книги покупок-продаж.

Между тем, как подтверждается материалами дела, несмотря на перечисление истцом предварительной оплаты по счетам «за ТМЦ» на общую сумму 57 904 881 руб., ответчик поставку товара не осуществил.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной оплаты в размере 57 904 881 руб., а у поставщика возникла обязанность по ее возврату.

В ходе рассмотрения дела 15.02.2023 ответчиком представлен отзыв, в удовлетворении требований просит отказать, ввиду отсутствия надлежащих доказательств в обоснование иска, заявил о несоразмерности требований процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, указанные документы представлены в суд истцом вместе с ходатайством от 29.11.2022.

Учитывая, что доказательств поставки товара либо возврата денежных средств на сумму 57 904 881 руб. в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании названной предоплаты подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 964 552 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2022г. по 03.10.2022г. В материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом направленной 13.07.2022 претензии о возврате денежных средств..

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о несоразмерности процентов подлежат судом отклонению ввиду необоснованности. В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Декларативное заявление о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб (пл/поручение №945 от 12.09.2022).

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "РОДНОЙ ДОМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "Управляющая компания Инвест" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 57 904 881 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 964 552 руб 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.М. Саяхова