Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А51-13978/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13978/2024
г. Владивосток
04 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2024 года .

Полный текст решения изготовлен  04 октября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Овчинникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФОНДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОТОС ДВ"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 26.12.2023, паспорт, диплом,

от ответчика представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

ФОНД ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" (истец) обратился с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОТОС ДВ" (ответчик) о взыскании 1 973 212 рублей 06 копеек аванса по договору №РТС225А2201110(Д) от 19.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 по 16.07.2024 в размере 9 488 рублей 67 копеек и до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – Фонд, Заказчик) и ООО «Лотос ДВ» (далее – Подрядчик) по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или)  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615) 19.09.2022 был заключен договор № РТС225А2201110(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа и Хорольского муниципального округа  (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 14 по ул. Школьной в пгт. Ярославский.

Пунктом 1.2 Договора установлен срок выполнения работ – в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), согласно которому работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 14 по ул. Школьной в пгт. Ярославский должны быть выполнены не позднее 15 декабря 2022 года.

Согласно пункту 6.2 Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней Заказчик перечисляет аванс в размере 30% от цены Договора на основании выставленного Подрядчиком счета по каждому Объекту.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 6.2 Договора, Заказчик 23.09.2022 платежным поручением № 831 перечислил аванс в размере 30% на сумму 1 973 212 рублей 06 копеек за выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 14 по ул. Школьной в пгт. Ярославский.

Вместе с тем результаты работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 14 по ул. Школьной в пгт. Ярославский в установленный срок не сданы Заказчику.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов (подпункт «е» пункта 226 Постановления  № 615, пункт 12.2 Договора).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с пунктом 12.3 Договора Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с подрядной организацией.

На основании того, что Подрядчик нарушил срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 14 по ул. Школьной в пгт. Ярославский более чем на 30 календарных дней, 21.05.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении Договора, о чем направлено соответствующее уведомление (исходящий от 24.05.2024 № 06-исп/3050-пд).

21.06.2024 Фондом в адрес Подрядчика  направлено требование о возврате авансового платежа на выполнение капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 14 по ул. Школьной в пгт. Ярославский (исходящий от 21.06.2024 № 09-исп/3698-пд), однако авансовый платеж Подрядчиком не был возвращен.

Поскольку Подрядчиком обязательства по договору исполнены не были, до настоящего времени авансовый платеж Подрядчиком не был возвращен, Фонд обратился в суд с исковыми требованиями арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в сумме 1 973 212 рублей 06 копеек, которые ответчиком не возвращены.

Поскольку на стороне ответчика отсутствуют основания для удержания, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 973 212 рублей 06 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно. Судом самостоятельно произведен расчет процентов за период с 10.07.2024 по 26.09.2024 (на дату вынесения решения суда), общий размер начисленных процентов составил 74 615 рублей 45 копеек.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи  395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму 1 973 212 рублей 06 копеек неосновательного обогащения за период с 27.09.2024 по дату уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос Дв» (ИНН <***>) в пользу фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>) 1 973 212 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 74 615 рублей 45 копеек процентов, а также 32 827 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос Дв» (ИНН <***>) в пользу фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>) проценты, начисляемые на сумму 1 973 212 рублей 06 копеек неосновательного обогащения за период с 27.09.2024 по дату уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос Дв» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 412 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Овчинников В.В.