Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А40-119850/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119850/2022
15 мая 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 15 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Интегратика»

на решение от 02.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО «Интегратика»

к ФКР Москвы

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Интегратика» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ФКР Москвы (далее - ответчик) о взыскании 652 234 руб. 59 коп. задолженности по договору от 09.10.2019 № ПКР-003499-19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Интегратика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В частности, истец настаивает на том, что в материалы дела представлены доказательства, которые согласно условиям заключенного договора подтверждают факт выполнения работ по договору; Истец обращает внимание на то, что спорные работы проводились в жилых домах, непосредственными пользователя указанных работ являются жители, от имени которых акты выполненных работ подписаны председателем ТСЖ, что подтверждает их принятие жителями, для которых производились работы. По утверждению истца, указанному в дополнениях к кассационной жалобе, ответчик отказался подписывать акты КС-2 и КС-3, предоставленные ему истцом, без надлежащих оснований, при этом факт выполнения работ подтверждается расписками граждан.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ОПТИМА» (подрядчик) и ФКР Москвы (заказчик) заключен договор 09.10.2019 №ПКР-003499-19, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик принять и оплатить их.

Впоследствии между истцом и ООО «ОПТИМА» (подрядчиком по договору от 09.10.2019 № ПКР-003499-19) заключен договор уступки требования (цессии) от 01.07.2021 № 003499, согласно которому ООО «ОПТИМА» уступило истцу, а истец принял требование получить от ответчика денежные средства в размере 652 234, 59 руб., которые ответчик должен уплатить за выполненные работы по договору от 09.10.2019 № ПКР-003499-19.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что ООО «ОПТИМА» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается направленными в адрес ответчика письмами с приложенными актами по форме КС-2 и КС-3.

Судами установлено, что 01.02.2022 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем 07.02.2022 в адрес ООО «ОПТИМА» направлено соответствующее уведомление, содержащее требование о возвращении неиспользованного аванса. Также письмом от 15.04.2022 ответчик уведомил ООО «ОПТИМА», что по состоянию на 11.04.2022 акты на проверку и согласование в установленном договором порядке не поступали, а договор расторгнут 01.03.2022.

В свою очередь 25.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 04251 с требованием об оплате выполненных ООО «ОПТИМА» по договору от 09.10.2019 № ПКР-003499-19 работ в адрес ООО «Интегратика».

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, представленные в материалы дела от 01.07.2021 КС-2 № 8 и от 01.07.2021 КС-2 № 9 факт выполнения работ не подтверждают.

Поскольку в установленные договором сроки, работы выполнены не были, а банковская гарантия обеспечивала обязательства генподрядчика до 01.04.2022, заказчиком на основании п.п. 14.7.6, 14.7.9 договора принято решение о расторжении договора.

Принимая во внимание, что договор расторгнут с 01.03.2022, а согласно исковому заявлению документация о приемке выполненных работ была направлена письмом от 07.04.2022 № 0704-2, следовательно, документы для приемки выполненных работ поступили заказчику после расторжения договора.

С учетом изложенных обстоятельства, суды обоснованно не приняли представленные акты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ, учитывая, что обязанность по приемке работ после расторжения договора у заказчика отсутствует.

На основании изложенного суды пришли правомерному выводу о том, что ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по договору, ответчик в одностороннем порядке расторг договор.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку надлежащих доказательств выполнения работ в полном объеме истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А40-119850/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Д.И. Дзюба