Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А43-11734/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 11734 / 2020

г. Нижний Новгород 30 сентября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-161),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФФГ РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты - группа ГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Нижний Новгород,

о взыскании долга, неустойки и процентов,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.08.2019;

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФФГ РУС» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты - группа ГАЗ» (далее - ответчик) о взыскании 57 793 Евро 80 евроцентов долга по договору поставки № ДС07/0189/940/15 от 30.04.2015, 544 Евро 15 евроцентов неустойки за просрочку оплаты товара, 2 659 Евро 94 евроцентов процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 75 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истцом предоставлены возражения на предоставленный ответчиком ранее отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 567 Евро 86 евроцентов неустойки за просрочку оплаты товара (7 евро 07 евроцентов по спецификации № 101801 от 20.09.2019 за период с 10.10.2018 по 19.10.2018; 184 Евро 80 евроцентов по спецификации № 489371 от 08.05.2019 за период с 11.09.2019 по 27.08.2020; 13 Евро 64 евроцентов по спецификации № 418001 от 14.03.2018 за период с 27.05.2018 по 22.06.2018; 23 Евро 16 евроцентов по спецификации № 111701 от 02.11.2017 за период с 11.12.2017 по 12.01.2018; 327 Евро 19 евроцентов по спецификации № 337648 от 13.09.2016 за период с 19.12.2016 по 24.03.2017; 12 евро по спецификации 111701 от 09.10.2017 за период с 28.11.2017 по 15.12.2017), 546 Евро 69 евроцентов процентов за пользование чужими денежными средствами (4 Евро по спецификации № 218001 от 31.01.2018 за период с 04.09.2018 по 13.09.2018; 5 Евро 25 евроцентов по спецификации № 489690 от 26.10.2017 за период с 10.02.2018 по 02.03.2018; 225 Евро 97 евроцентов по спецификациям № 351070 от 30.09.2016 и № 352295 от 30.09.2016 за период с 18.02.2017 по 20.09.2017; 311 Евро 47 евроцентов по спецификации № 471625 от 31.01.2019 за период с 29.11.2019 по 27.08.2020), а также 75 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. При этом 57 793 Евро 80 евроцентов долга по договору поставки № ДС07/0189/940/15 от 30.04.2015 истец взыскать не просит.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принимается судом.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее предоставленном отзыве. Ответчик просит применить срок исковой давности при взыскании неустойки по спецификации № 337648 от 13.09.2016 и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификациям № 351070 от 30.09.2016 и № 352295 от 30.09.2016. Ответчик также оспаривает размер расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ДС07/0189/940/15 от 30.04.2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в период действия договора, а покупатель организовать принятие товара и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование товара, количество, срок поставки, получатель товара предусматриваются в спецификациях либо заявках покупателя.

Пунктом 6.1. договора установлено, что цена на товар включает в себя упаковку, погрузку, стоимость доставки, страховые и другие сборы, предусмотренные законодательством, и согласовываются сторонами на весь период действия договора протоколами согласования цены.

Между сторонами согласованы спецификации № 337648 от 13.09.2016, № 111701 от 09.10.2017, № 101801 от 20.09.2018, № 418001 от 14.03.2018, № 111701 от 02.11.2017, № 489371 от 08.05.2019, № 351070 от 30.09.2016, № 489690 от 26.10.2017, № 218001 от 31.01.2018, № 471625 от 31.01.2019. К указанным спецификациям стороны утвердили протоколы согласования цен.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № 123 от 07.12.2016, № 135 от 16.11.2017, № 90 от 28.09.2018, № 47 от 15.05.2018, № 139 от 30.11.2017, № 106 от 30.08.2019, № 13 от 06.02.2017, № 6 от 29.01.2018, № 82 от 23.08.2018, № 123 от 18.11.2019.

В соответствии с пунктом 7.1. договора оплата за полученный товар производится платежными поручениями через 10 календарных дней с момента принятия товара и получения оригиналов счетов-фактур покупателем.

Однако ответчиком обязательства по оплате исполнялись с нарушением предусмотренных договором сроков.

Пунктом 8.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты своевременно переданного товара, предусмотренного договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.3. договора претензия в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств должны быть заявлены в письменной форме и рассмотрены в течение 30 дней с момента получения.

Истец 22.01.2020 направил ответчику претензию от 17.01.2020 с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Однако ответчиком обязательства по договору в полном объеме надлежащим образом не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара подтвержден товарными накладными, предоставленными в материалы дела.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара ответчик исполнил с нарушением установленных договором сроков, что ответчиком по существу не оспаривается. Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен материалами дела.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 567 Евро 86 евроцентов неустойки за просрочку оплаты товара.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. Проверив расчет неустойки суд признает его правильным. Ответчиком возражений относительно предоставленного истцом расчета неустойки не предоставлено.

Вместе тем в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что по спецификации № 337648 от 13.09.2016 истцом пропущен срок исковой давности для предъявления неустойки. Поставка товара по данной спецификации произведена 07.12.2016, а последняя оплата осуществлена ответчиком 24.03.2017. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 24.03.2020, поскольку исковое заявление датировано 14.04.2020.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В спорном случае о факте нарушения своего права истец должен был узнать с момента истечения установленного договором срока для оплаты поставленного товара.

Вместе с тем в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанным лицом в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 20, 22 Постановления от 29.09.2015 N 43 является юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

Таким образом, срок исковой давности может быть прерван совершением формального акта признания либо конклюдентных действий (частичная оплата, признание претензии, предложение о зачете и т.п.). При этом признанием долга может считаться лишь ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника.

Из материалов дела видно, что по спецификации № 337648 от 13.09.2016, в рамках которой товар поставлен по товарной накладной № 123 от 07.12.2016, оплаты товара производились в период с 15.03.2017 по 23.03.2017. При этом последняя оплата состоялась 23.03.2017. Следовательно, течение срока исковой давности прерывалось в связи с совершением оплаты по данной спецификации. Поэтому трехлетний срок исковой давности начал течь с момента совершения последней оплаты по данной спецификации.

С исковым заявлением в суд истец обратился 14.04.2020. Исковое заявление подано в суд в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем соблюдение обязательного досудебного порядка в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании неосновательного обогащения. При этом исковое заявление может быть подано в суд через тридцать дней с момента направления претензии должнику.

В силу пункта 9.3. договора претензия в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств должны быть заявлены в письменной форме и рассмотрены в течение 30 дней с момента получения.

Претензия истцом ответчику направлена 22.01.2020 и получена ответчиком 28.01.2020.

Таким образом, в спорном деле срок течения исковой давности приостанавливается на тридцать дней в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, срок исковой давности по спецификации № 337648 от 13.09.2016 не пропущен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В письменных пояснениях ответчик не просит снизить размер неустойки.

Также ответчиком доказательства чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки не предоставлены.

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, длительный период просрочки оплаты ответчиком полученного товара, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 546 Евро 69 евроцентов процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении указанного требования суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 8.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты своевременно переданного товара, предусмотренного договором, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны в договоре согласовали условие о неустойке.

Вместе с тем согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 8.4. договора следует, что неустойка может быть начислена только в случае просрочки оплаты товара, который своевременно поставлен покупателю. При этом, если допущена какая-либо просрочка поставки товара, истец имеет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании 546 Евро 69 евроцентов процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом с учетом замечаний, изложенных в отзыве на иск. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным. Уточненный расчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что по спецификациям № 351070 от 30.09.2016 и № 352295 от 30.09.2016 пропущен срок исковой давности.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

По смыслу статей 195-203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности может быть прерван совершением формального акта признания либо конклюдентных действий (частичная оплата, признание претензии, предложение о зачете и т.п.). При этом признанием долга может считаться лишь ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника.

Из материалов дела видно, что по спецификации № 351070 от 30.09.2016 и по спецификации № 352295 от 30.09.2016, в рамках которых товар поставлен по товарной накладной № 13 от 06.02.2017, оплаты товара производились в период с 24.03.2017 по 20.09.2017. При этом последняя оплата состоялась 20.09.2017. Следовательно, течение срока исковой давности прерывалось в связи с совершением оплаты по данным спецификациям. Поэтому трехлетний срок исковой давности начал течь с момента совершения последней оплаты по данным спецификациям.

С исковым заявлением в суд истец обратился 14.04.2020. Исковое заявление подано в суд в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Претензия истцом ответчику направлена 22.01.2020 и получена ответчиком 28.01.2020.

Таким образом, в спорном деле с учетом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также с учетом пункта 9.3. договора течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать дней в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, срок исковой давности по спецификациям № 351070 от 30.09.2016 и № 352295 от 30.09.2016 не пропущен. Срок исковой давности в данном случае истек после 14.04.2020.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно.

Дополнительно суд обращает внимание, что согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 4 указанного информационного письма разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Кодекса). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае согласования цен в иностранной валюте расчеты производятся покупателем платежными поручениями в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Протоколами согласования цены валютой расчетов по договору является Евро.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца 567евро 86 евроцентов неустойки, 546евро 69 евроцентов процентов за пользование чужими денежными средствами с оплатой взысканных сумм в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

Истец также просит взыскать с ответчика 75 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 01-03 от 04.03.2020, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РГ Экспертиза" (исполнитель), платежное поручение № 775 от 05.03.2020 на сумму 75 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора на оказание юридических услуг № 01-03 от 04.03.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за предусмотренное договором вознаграждение оказать заказчику комплекс юридических услуг по правовому сопровождению арбитражного спора по взысканию денежных средств в пользу заказчика с ООО "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" по договору поставки товара № ДС07/0189/940/15 от 30.04.2015. В комплекс юридических услуг входит: правовой анализ спорной ситуации, изучение предоставленных документов, разработка стратегии по защите интересов заказчика; сопровождение арбитражного спора в арбитражном суде первой инстанции, включая подготовку процессуальных документов, правовых позиций и судебное представительство.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя. По мнению ответчика истец не предоставил документов, подтверждающих фактическое оказание представительских услуг, а также документов, подтверждающих расходов по их оплате.

В отношении указанных доводов суд отмечает, что в качестве доказательства оплаты услуг истцом предоставлено платежное поручение № 775 от 05.03.2020 на сумму 75 000 руб. 00 коп., которое является надлежащим доказательством.

Отсутствие акта об оказании услуг не является безусловным основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Из имеющихся в материалах дела документов представляется возможным установить объем оказанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу.

Суд обращает внимание, что представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании от 10.06.2020 и в судебных заседаниях от 25.08.2020 и от 23.09.2020. Также представителем истца произведена работа по подготовке претензии и искового заявления. При этом подписание процессуальных документов (претензия и т.д.) генеральным директором истца, исходя из практики делового оборота, само по себе не свидетельствует об отсутствии спорных услуг.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

С учетом указанно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд обращает внимание, что такой вид услуг как правовой анализ спорной ситуации, изучение предоставленных документов, разработка стратегии по защите интересов заказчика, является составной частью подготовки процессуальных документов. Изучение относящихся к делу документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, сбор документов и на их основе выработка правовой позиции также является составной частью подготовки процессуальных документов. В связи с чем выделение данных услуг как самостоятельных является необоснованным. Правильное и качественное оказание услуг по подготовке процессуальных документов невозможно без изучения и сбора необходимых документов, подготовки правовой позиции, изучения и анализа судебной практики. Данные действия являются подготовительной частью составления проектов процессуальных документов. В связи с чем отдельно расходы по данным услугам не подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем в рамках рассмотрения дела работы, оценив представленные документы, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000руб. 00коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части суд октазывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 591руб. 00коп.

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 45 553руб. 00коп., уплаченная по платежному поручению №158 от 27.03.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты - группа ГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФФГ РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва 1 114евро 55 евроцентов, в том числе 567евро 86 евроцентов неустойки, 546евро 69 евроцентов процентов за пользование чужими денежными средствами с оплатой взысканных сумм в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, а также 65 000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг и 3 591руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФФГ РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва из федерального бюджета 45 553руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №158 от 27.03.2020.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова