Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А56-55631/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55631/2018
21 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МОСКОВСКОЕ 44, ОГРН: 1027804905303)

ответчик: Открытое акционерное общество "СпецМаш" (адрес: Россия 196128, Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д.6, лит.Б, ОГРН: 1069847556481)

о взыскании 4 527 567 руб. 77 коп.

при участии

от истца: представители ФИО2, доверенность от 30.01.2018, ФИО3, доверенность от 19.11.2018

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 05.07.2018

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Крыловский государственный научный центр" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "СпецМаш" (далее – ответчик) о взыскании 4 527 567 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции (пластина рулонная специальная П-4-2721) за ІІІ квартал 2015г. (211 дней просрочки), ІV квартал 2015г. (292 дней просрочки), І квартал 2016г. (213 дней просрочки), ІІ квартал 2016г. (216 дней просрочки), ІІІ квартал 2016г. (137 дней просрочки) на основании пункта 8.2 договора №747-14 от 23.10.2014 (в редакции Протокола урегулирования разногласий).

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению обязательств, поскольку чертежи, необходимые для изготовления опытной партии продукции, требовали доработки в процессе производства, а также постоянно уточнялись квалификационные требования к качеству производимой продукции, вносились изменения в ТУ, в связи с чем, изготовить продукцию ранее согласования всех необходимых документов было невозможно; обязательство по передаче ТУ со всеми корректировками было исполнено 20.02.2016 в 1-м квартале 2016г., то есть уже после окончания сроков на поставку 3 партий продукции, поэтому ответчик не имел реальной возможности своевременно осуществить изготовление и поставку продукции, поскольку не получил от истца надлежащей исходной документации; ответчик представил контррасчет неустойки с учетом реального срока возможной поставки продукции, а также конррасчет неустойки, с учетом стоимости каждой партии продукции, а не стоимости всего объема поставки.

Истец представил возражения на отзыв, ссылаясь на надлежащее качество переданной в работу ответчику технической документации ТУ 2543-037-07535359-2009, в частности указав, что изменения ТУ не касаются технических характеристик перфорационного штампа ИМЯН.301539.670, не влияют на процесс изготовления пластины; доработки перфорационного штампа, о которых указано в протоколах совещаний от 03.09.2015, от 14.10.2015, от 11.11.2015, и рекомендации по доработке, которые давал покупатель, были связаны с тем, что поставщик использовал перфорационный штамп на гидравлическом станке, а не на станке ударного типа (вырубном); рекомендации покупателя были направлены на устранение закупоривания каналов матрицы отходами резины от перфорации, возникшие именно в связи с использованием гидравлического станка.

Ответчик представил письменные объяснения, в которых указал, что изменения, внесенные извещениями ИМЯН.6-037-2015 и ИМЯН.7-037-2016 в ТУ касаются именно характеристик качества производимой продукции; в договоре, ТУ, чертежах отсутствуют требования - на каком станке необходимо производить резину; доказательств передачи ТУ, необходимых для изготовления изделий, в более ранний период, чем 20.02.2016, истцом не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №747-14 от 23.10.2014 (в редакции Протокола урегулирования разногласий) на изготовление и поставку изделия, наименование, вид, номенклатура, количество и иные особые условий поставки которого указаны в Спецификации №1 (Приложении №1).

Согласно пункту 1.3 договора покупатель обязуется передать поставщику надлежаще оформленные со своей стороны учетные копии чертежей, ТУ и иной документации, необходимой для изготовления продукции и влияющие на качество продукции по договору.

Согласно пункту 2.2 договора и пункту 1 Спецификации №1 общая стоимость продукции составляет 289 712 895 руб. 98 коп.

Согласно пункту 4.12 договора поставка производится в сроки, указанные в Графике поставки (Приложение №3).

Продукция поставляется в согласованных сторонами в Спецификации номенклатуре и объеме поставки (пункт 4.3 договора).

Во исполнение пункта 2.4 договора и пункта 2 Спецификации №1 истец перечислил ответчику в качестве аванса сумму в размере 232 570 316 руб. 78 коп., что составляет 80% от общей стоимости продукции и подтверждается платежным поручением №11658 от 10.11.2018.

Согласно пункту 3 Спецификации №1 поставщик приступает к исполнению своих обязательств по изготовлению и поставке продукции с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В нарушение принятых обязательств ответчик не обеспечил поставку продукции (пластина рулонная специальная П-4-2721) в установленные Графиком (Приложением №3) сроки, в связи с чем, истец на основании пункта 8.2 договора в редакции Протокола урегулирования разногласий, начислил ответчику штрафную неустойку в размере 4 527 567 руб. 77 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №1999/24209-2017 от 24.10.2017 с требованием уплатить начисленную неустойку.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4.6 договора поставщик обязан в письменной форме за подписью руководителя или уполномоченного им лица известить покупателя о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика не менее6 чем за 5 календарных дней до планируемой даты отгрузки.

Согласно пункту 4.9 договора обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными, если продукция принята по количеству и качеству, и в адрес поставщика не направлена в течение 20-и рабочих дней с момента поступления на склад покупателя акт несоответствия продукции.

В соответствии с условиями договора и требованиями статей 457, 506 ГК РФ ответчик свои обязательства по изготовлению и поставке спорной продукции с соблюдением установленного в Графике срока и порядка не исполнил надлежащим образом. Доказательств своевременного уведомления о готовности продукции к отгрузке со склада поставщика и неисполнения возникших в связи с этим покупателем встречных обязательств по надлежащей выборке товара, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора в редакции Протокола урегулирования разногласий в случае нарушения, в том числе, сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,05 от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Согласно графику поставки стороны согласовали сроки поставки партии спорной продукции – 3 квартал 2015 года (30.09.2015), 4 квартал 2015 года (31.12.2015), 1 квартал 2016 года (31.03.2016), 2 квартал 2016 года (30.06.2016), 3 квартал 2016 года (30.09.2016) в общем объеме - 4 890 кг и общей стоимостью – 8 470 653 руб. 60 коп.

Объем каждой партии продукции составляет 978 кг, а стоимость каждой партии продукции – 1 694 130 руб. 72 коп.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом, изделия изготовлены и переданы с нарушением сроков их поставки, в связи с чем, истец в силу пункта 8.2 договора и положений статей 329, 330 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки.

Оснований считать факт поставки спорной продукции в установленные сроки в соответствии с условиями заключенного сторонами договора доказанным, не имеется.

Довод об отсутствии вины ответчика в нарушении срока поставки продукции и освобождении его от ответственности за указанное нарушение условий договора судом не принимается.

Истец представил в материалы дела приемосдаточный акт от мая 2014 года и письмо от 11.07.2014 №0602/10474, согласно которым истец передал (направил) ответчику техническую документацию в составе ТУ 2543-037-07535359-2009 и ИМЯН.301539.670 штампа для перфорации.

Согласно Протоколу заседания квалификационной комиссии от 09.02.2016 №1, составленному по результатам испытаний спорных изделий, изготовленных на производственных мощностях ПАО «Уральский завод РТИ» и поставленных ответчиком по спорному договору, установочная партия (№1 и №2) изделий «П-4-2721» не соответствовала требованиям ТУ 2543-037-07535359-2009 в части длины рулонов, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика извещение ИМЯН.7-037-2016 об изменении ТУ 2543-037-07535359-2009. В данном случае, извещение оформлено в связи с корректировкой настоящих ТУ по рекомендации квалификационной комиссии, созданной для поставки на производство спорного изделия, и не касалось технических характеристик перфорационного штампа ИМЯН.301539.670, которые бы влияли на процесс изготовления пластины.

Доработки перфорационного штампа, о которых указано в протоколах совещаний от 03.09.2015, от 14.10.2015, от 11.11.2015, и рекомендации по доработке, которые давал покупатель, были связаны с тем, что поставщик использовал перфорационный штамп на гидравлическом станке, а не на станке ударного типа (вырубном); рекомендации покупателя были направлены на устранение закупоривания каналов матрицы отходами резины от перфорации, возникшие именно в связи с использованием гидравлического станка.

В данном случае, недостатки, допущенные ответчиком при изготовлении первоначальной партии продукции, не находятся в сфере имущественной ответственности истца, устранялись не за счет исправления выявленных в ходе проведения испытаний дефектов, а путем внесения соответствующих изменений в техническую документацию для дальнейшего выпуска продукции, изготовленной ответчиком надлежащим образом.

Кроме того, 08.12.2015 ООО «Эластис» провело проверку возможности изготовления изделия на вырубном станке с помощью опытного перфорационного штампа ИМЯН.301539.670, который находился в исправном состоянии и готов был к работе, что, в частности, подтверждает надлежащее качество ТУ 2543-037-07535359-2009, переданных в работу ответчику.

Ответчик, являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области производства специализированного оборудования, обязан был предвидеть все возможные риски от заключения данного договора, с учетом имеющихся в его распоряжении ресурсов и надлежащей исходной документации, необходимой для изготовления изделия, в силу статей 1, 2, 9 ГК РФ не совершил действий по исключению возможных препятствий, немедленно не предупредил истца о невозможности изготовления продукции на стадии разумных сроков исполнения договора и не приостановил производство работ по изготовлению и поставке товара по причинам от него не зависящим, в связи с чем, несет риск наступления негативных последствий в виде ответственности за нарушение сроков поставки.

Доказательств неисполнения истцом своих обязательств по передаче надлежащей технической документации, что, по мнению ответчика, является обстоятельством, обуславливающим исполнение встречного обязательств по поставке изделий (статья 328 ГК РФ, статья 65 АПК РФ), не представлено, такого вывода применительно к статье 431 ГК РФ прямо не следует из содержания договора, тогда как авансирование, предусмотренное договором в качестве условия, необходимого для начала исполнения обязательства по поставке товара, истцом было осуществлено надлежащим образом, равно как и вся необходимая для изготовления продукции документация была передана ответчику.

Таким образом, ответчиком не доказана невозможность своевременного исполнения обязательства по причинам, зависящим от покупателя. Объективных доказательств, свидетельствующих о вине истца или других лиц в нарушении срока поставки продукции, принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную поставку отсутствуют.

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Из расчета неустойки видно, что ее размер определяется ставкой 0,05% от стоимости продукции в размере 8 470 653 руб. 60 коп., применяемой в качестве базы для начисления неустойки в отношении каждой партии продукции, срок поставки которой был разделен на кварталы (с 3 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, на которые ссылался ответчик, начисление неустойки на общую стоимость продукции без учета частично поставленной продукции в рамках каждого квартала, позволяет признать заявленную неустойку как создающую преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за ту часть продукции, которая была фактически поставлена ответчиком надлежащим образом.

В данном случае начисленная неустойка в размере как сумма компенсации потерь заказчика является неадекватной его нарушенному интересу, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежащее исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Поэтому суд признает заявленную истцом неустойку, начисленную за нарушение каждого срока поставки партии продукции на общую сумму продукции явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства.

Учитывая, что продукция, за нарушение сроков поставки которой предъявлена неустойка, в конечном итоге была поставлена в полном объеме, неустойка за нарушение сроков поставки каждой ее партии исходя из стоимости неисполненного обязательства путем уменьшения базы для начисления неустойки по каждому кварталу (1 694 130 руб. 72 коп.) на стоимость непоставленного товара с учетом частичных поставок продукции, составляет 600 428 руб. 99 коп.

В результате нарушений, допущенных поставщиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде надлежащего объема продукции, представляющего потребительскую ценность для покупателя, рассчитанная нестойка в таком размере, с учетом суммы неисполненного обязательства в рамках стоимости каждого квартала, является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 600 428 руб. 99 коп. неустойки в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 394, 454, 506 ГК РФ, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "СпецМаш" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр" 600 428 руб. 99 коп. неустойки, а также 45 638 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.