Решение от 20 января 2020 г. по делу № А34-12455/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12455/2019
г. Курган
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области:

в составе судьи В.В. Скиндеревой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи В.А. Долматовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНТЭЛ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Введенский детский сад общеразвивающего вида №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность 03.09.2019, удостоверение адвоката; Лушников А.В., доверенность 03.09.2019, паспорт, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНТЭЛ ГРУПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Введенский детский сад общеразвивающего вида №3» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг № 17.12/16 от 17.12.2016, № 18.12/16 от 18.12.2016, № 96.12/17 от 09.01.2018, № 97.12/17 от 09.01.2018 в размере 144 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 969 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5320 руб.

Представители истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, ходатайствовали о принятии уточнения исковых требований, поступивших через канцелярию суда 25.10.2019. На вопрос суда об уточнении требований в связи с изменением действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, пояснили, что уточнять исковые требования намерения не имеют, просили рассмотреть дело по предъявленным требованиям и доказательствам.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг № 17.12/16 от 17.12.2016, № 18.12/16 от 18.12.2016, № 96.12/17 от 09.01.2018, № 97.12/17 от 09.01.2018 в размере 144 000 руб., пени за период с 06.02.2017 по 25.10.2019 в размере 21 911 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования (с учетом их уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела 17.12.2016 между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Введенский детский сад общеразвивающего вида № 3» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АНТЭЛ ГРУПП» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 17.12/16 (л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ежемесячному техническому обслуживанию системы противопожарного водопровода, с проверкой и поддержанием в рабочем состоянии насосов повысителей на объекте заказчика, расположенном по адресу <...>, согласно техническому заданию (л.д. 21, оборотная сторона), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Порядок сдачи и приемки услуг установлен разделом 2 договора.

Стоимость услуг по договору составляет 3 000 руб. в месяц. Заказчик оплачивает услуги в соответствии с выставленным исполнителем счетом (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договор действует до его полного исполнения.

18.12.2016 между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Введенский детский сад общеразвивающего вида № 3» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АНТЭЛ ГРУПП» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 18.12/16 (л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ежемесячному обслуживанию системы противодымной вентиляции на объекте заказчика, расположенном по адресу <...>, согласно техническому заданию (л.д. 19, оборотная сторона), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Порядок сдачи и приемки услуг установлен разделом 2 договора.

Стоимость услуг по договору составляет 3 000 руб. в месяц. Заказчик оплачивает услуги в соответствии с выставленным исполнителем счетом (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договор действует до его полного исполнения.

09.01.2018 между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Введенский детский сад общеразвивающего вида № 3» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АНТЭЛ ГРУПП» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 96.12/17 (л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ежемесячному обслуживанию системы противодымной вентиляции на объекте заказчика, расположенном по адресу <...>, согласно техническому заданию (л.д. 17, оборотная сторона), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Порядок сдачи и приемки услуг установлен разделом 2 договора.

Стоимость услуг по договору составляет 36 000 руб. Заказчик оплачивает услуги в соответствии с выставленным исполнителем счетом (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договор действует до 31.12.2018.

Также 09.01.2018 между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Введенский детский сад общеразвивающего вида № 3» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АНТЭЛ ГРУПП» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 97.12/17 (л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ежемесячному техническому обслуживанию системы противопожарного водопровода, с проверкой и поддержанием в рабочем состоянии насосов повысителей на объекте заказчика, расположенном по адресу <...>, согласно техническому заданию (л.д. 21, оборотная сторона), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Порядок сдачи и приемки услуг установлен разделом 2 договора.

Стоимость услуг по договору составляет 36 000 руб. Заказчик оплачивает услуги в соответствии с выставленным исполнителем счетом (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договор действует до 31.12.2018.

Истец указывает, что обязанности по названным договорам выполнены им в полном объеме, ответчику в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 оказаны услуги на общую сумму 144 000 руб.

Ответчиком оплата полученных услуг не произведена.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договорам возмездного оказания услуг № 17.12/16 от 17.12.2016, № 18.12/16 от 18.12.2016, № 96.12/17 от 09.01.2018, № 97.12/17 от 09.01.2018 в срок до 26.04.2019 (л.д. 22-23). Претензия получена ответчиком 16.04.2019, что подтверждается соответствующей отметкой.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг добровольно не исполнил, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств фактического оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: № 121 от 31.01.2017, № 122 31.01.2017, № 123 от 28.02.2017, № 124 от 28.02.2017, № 125 от 31.03.2017, № 126 от 31.03.2017, № 127 от 28.04.2017, № 128 от 28.04.2017, № 129 от 31.05.2017, № 130 от 31.05.2017, № 131 от 30.06.2017, № 132 от 30.06.2017, № 133 от 31.07.2017, № 134 от 31.07.2017, № 136 от 31.08.2017, № 137 от 31.08.2017, № 138 от 29.09.2017, № 139 от 29.09.2017, № 140 от 31.10.2017, № 141 от 31.10.2017, № 142 от 30.11.2017, № 143 от 30.11.2017, № 144 от 18.12.2017, № 145 от 18.12.2017 (л.д. 78-102), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 12.12.2018 (л.д. 13).

Указанные акты подписаны ответчиком и скреплены печатью организации без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Доказательства наличия разногласий относительно оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, доказательств погашения суммы задолженности, в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложение суда (определения от 03.10.2019, 03.12.2019), отзыва на исковое заявление, доказательств и возражений по иску, а также доказательств внесения оплаты за оказанные услуги не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 144 000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сумма пени по расчету истца (с учетом уточнения) за период с 06.02.2017 по 25.10.2019, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 7%, составляет 21 911 руб. 40 коп.

По расчету суда сумма неустойки за период с 06.02.2017 по 25.10.2019 с учетом применения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующую на дату вынесения резолютивной части решения (6,25%), составила 19 563 руб. 75 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по договорам не исполнены надлежащим образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении, несоразмерности заявленной суммы неустойки не заявлено. Оснований у суда для самостоятельного уменьшения размера неустойки не имеется.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 19 563 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке претензии, искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований; ходатайства о приобщении документов; уточненного искового заявления; с участием представителей истца в Арбитражном суде Курганской области состоялось предварительное судебное заседание.

Оплата услуг представителя произведена истцом в размере 15 000 руб., о чем свидетельствует представленное платежное поручение № 109 от 01.10.2019.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, не имеется.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 859 руб. (платежные поручения № 81 от 21.08.2019, № 92 от 13.09.2019, л.д. 12 и 27 соответственно).

Исходя из суммы заявленных требований (с учетом уточнения), размер государственной пошлины составляет 5 977 руб.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в части, размер государственной пошлины по настоящему делу пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 5 892 руб.

Таким образом, расходы истца по уплате госпошлины в размере 5 859 руб. подлежат взысканию с ответчика. В остальной части, учитывая статус учреждения, суд считает возможным освободить ответчика от оплаты госпошлины на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 137, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Введенский детский сад общеразвивающего вида №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТЭЛ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- задолженность по договору возмездного оказания услуг № 17.12/16 от 17.12.2016, договору возмездного оказания услуг № 18.12/16 от 18.12.2016, договору возмездного оказания услуг № 96.12/17 от 09.01.2018, договору возмездного оказания услуг № 97.12/17 от 09.01.2018 в общей сумме 144 000 руб.;

- неустойку за период с 06.02.2017 по 25.10.2019 в сумме 19 563 руб. 75 коп.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.;

- 5859 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Скиндерева