Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А82-7198/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-7198/2024

17 июля 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 14.03.2023), ФИО2, директора (решение от 25.09.2024 № 5),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Центр организации работ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025

по делу № А82-7198/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр организации работ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов

Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Центр организации работ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд) о взыскании 224 880 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2023 по 04.07.2024. Иск уточнен в порядке статьи

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняли во внимание судебные акты по делу № А82-13002/2023, которыми действия Фонда были признаны незаконными и на него возложена обязанность по перечислению денежных средств со специального счета в счет оплаты выполненного капитального ремонта. Отсутствие договорных отношений между Фондом и Обществом при установлении факта просрочки исполнения денежного обязательства не может служить основанием для отказа в применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный иск подлежал удовлетворению.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Фонд в отзыве отклонил доводы жалобы и заявил о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД) выбран способ формирования фонда капитального ремонта – на специальном счете, владельцем которого является Фонд.

На общем собрании собственников помещений в МКД, проведенном в период с 02.11.2022 по 24.22.2022, приняты решения о проведении капитального ремонта.

Собственники помещений и Общество заключили договор подряда от 10.11.2022 № 210/11/22 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) и горячего водоснабжения (стояки).

Общество 30.11.2022 обратилось к Фонду с требованием произвести авансовый платеж на закупку материалов в размере 30 процентов по указанному договору, с приложением необходимого пакета документов.

Фонд перечислил подрядчику 419 300 рублей 25 копеек, что составляет 30 процентов от стоимости капитального ремонта внутридомовой системы холодного водоснабжения (стояки) В части перечисления аванса на капитальный ремонт системы горячего водоснабжения (стояки) Фонд отказал.

Письмом от 25.04.2023 № 47 Общество потребовало от Фонда произвести окончательный расчет за выполненные работы по капитальному ремонту общедомового имущества, поскольку работы были выполнены подрядчиком в полном объеме.

Фонд письмом от 19.06.2023 № 09-02/4633 отказал Обществу в перечислении 1 579 036 рублей 95 копеек (стоимость капитального ремонта внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (стояки) в многоквартирном доме).

Посчитав отказ Фонда незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2023 по делу

№ А82-13002/2023 отказ Фонда от 19.06.2023 в перечислении денежных средств в размере 1 579 036 рублей 95 копеек со специального счета за выполнение капитального ремонта внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (стояки) в многоквартирном

доме по договору от 10.11.2022 № 210/11/22 признан незаконным. Суд обязал Фонд в установленный законом срок дать распоряжение банку на перечисление денежных средств в размере 1 579 036 рублей 95 копеек со специального счета регионального оператора в счет погашения стоимости работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (стояки) в многоквартирном доме по договору от 10.11.2022 № 210/11/22.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 14.03.2024 и исполнен в полном объеме в рамках исполнительного производства от 01.07.2024 № 76006/24/963119.

Общество, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А82-13002/2023, обратилось в суд с требованием о взыскании с Фонда процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших ввиду неправомерного удержания денежных средств в размере 1 579 036 рублей 95 копеек на специальном счете регионального оператора.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 22.12.2015 № 2907-О, Арбитражный суд Ярославской области не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установили суды, собственниками помещений в МКД выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является Фонд.

В соответствии с договором подряда от 10.11.2022 № 210/11/22, заключенным собственниками помещений МКД (заказчик) и Обществом (подрядчик), последнее выполнило работы по капитальному ремонту МКД, которые в полном объеме не оплачены.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что Фонд незаконно удерживал денежные средства на специальном счете, поэтому обязан уплатить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, как верно указали суды, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Из статей 175, 177 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что денежные средства, находящиеся на специальном счете и формирующие фонд капитального ремонта, принадлежат не Фонду, а собственникам помещений МКД. Фонд, не являясь заказчиком по договору подряда и выполняя лишь функции владельца специального счета на основании решения собственников помещений МКД, не становится стороной по договору подряда и должником в денежном обязательстве в пользу подрядчика, за неисполнение которого может быть применена ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 178, 188) предусмотрена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений за неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором обязательств, установленных законом.

С учетом изложенного суды сделали верный вывод, что у истца отсутствовали правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказали в удовлетворении иска.

Ссылка Общества на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ста-тьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А82-7198/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр организации работ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Башева

Судьи О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева