Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А50-2099/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.05.2021года Дело № А50-2099/21


Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнжиТэк» (440011, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.11.2010, ИНН: <***>)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (614990, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 382 734 руб. 02 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.05.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность №16 от 11.01.2021, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнжиТэк» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (далее – ответчик, заказчик, Университет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 382 734 руб. 02 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.02.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ предъявлены претензии, произведено удержание пени и штрафа. В связи с чем, заказчик правомерно направил требование в банк для списания денежных средств по банковской гарантии. Подрядчик имел возможность для своевременного выявления и устранения недостатков проектной документации. Так как в соответствии с условиями контракта пени начисляются от цены контракта, заказчик произвел правильный расчет пени. При исполнении условий контракта заказчик руководствовался нормой правой, действовавшей с момента заключения контракта и до окончания срока его действия. Неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Подрядчик неверно толкует условия контракта. Подрядчиком нарушено требование о привлечении к выполнению работ субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций. Штраф начислен правомерно.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 20.04.2021 №700 ответчик сообщил, что в мае 2020 Университетом размещены в единой информационной системе в сфере закупок декларации о принадлежности субподрядчика к СМП и копии договоров (ООО «ГОРСЕРВИССТРОЙ», ООО «Монтажная фирма «ДАНКО», ООО СК «АЛЬФАПЛАСТ», ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ). Предоставление дополнительных документов свидетельствует о нарушении подрядчиком срока передачи заказчику документов, что влечет для заказчика негативные последствия, в том числе привлечение к административной ответственности. Несоблюдение требований законодательства наносит вред охраняемым общественным правоотношениям. Прокуратурой Ленинского района города Перми ежеквартально проводится мониторинг исполнения законодательства при строительстве объекта. В деле отсутствуют доказательства нарушения прав заказчика – не представлены документы, подтверждающие взыскание с подрядчика денежных средств.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 330, 333, 406, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что 25.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ИнжиТэк» (подрядчик) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (предыдущее наименование ответчика) (заказчик) заключен контракт №9179 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 2.1. которого Подрядчик, в установленные сроки, обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по строительству объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс ПНИПУ с плавательным бассейном» (г. Пермь, Ленинский район, ул. Профессора Дедюкина, 19) в соответствии с условиями настоящего Контракта, требованиями, указанными в Техническом задании (Приложение № 1), согласно проектной документации (Приложение № 2), строительными нормами и правилами, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить определенную Контрактом цену.

В пункте 2.2. контракта стороны согласовали срок выполнения работ: с момента заключения Контракта по 01 ноября 2020 г. Срок исполнения контракта до 15 декабря 2020 года.

Место нахождения Объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Профессора Дедюкина, 19, земельный участок с кадастровым номером 59:01:2118001:52 (пункт 2.3. контракта).

В пункте 3.1. контракта стороны согласовали цену, которая составляет 173 785 970 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

В пункте 3.2. контракта согласован аванс в размере 10% цены контракта.

На основании пункта 3.8. контракта Заказчик производит оплату выполненных работ Подрядчику ежемесячно по факту исполнения и по мере финансирования, в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты представления документов, при условии правильности и полноты представления этих документов.

В силу пункта 4.1. контракта выполнение всего объема СМР, обеспечивающий ввод Объекта в эксплуатацию устанавливается до «01» ноября 2020 года. Работы по строительству осуществляются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 3).

Работы по разработке рабочих чертежей, сметы и подготовительные работы по строительству Объекта считаются начатыми Подрядчиком с даты подписания Контракта (пункт 4.2. контракта).

Согласно пункту 4.4. контракта подрядчик обязан до подписания Контракта по согласованию с Заказчиком определить виды и объемы работ, предусмотренные Контрактом, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту с учетом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 № 570 «Об установлении видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам, и о внесении изменений в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом» согласно Приложению № 5 к Контракту.

В обязанности подрядчика в соответствии с пунктом 5.1. контракта входит, в том числе: качественно и в соответствии с условиями Контракта выполнить работы по разработке рабочих чертежей и обеспечить выполнение СМР на Объекте в объеме и в сроки, предусмотренные разделом 4 Контракта, утвержденной проектно-сметной документацией, действующими строительными нормами и правилами выполнения работ, техническими условиями, ГОСТами, правилами технической безопасности, противопожарными, санитарно-гигиеническими и экологическими нормами и правилами (подпункт 5.1.1. контракта); сформировать конкретные виды и объемы работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств из числа возможных видов и объемов работ, исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении не менее 25% цены контракта (подпункт 5.1.37 контракта).

Сдача результата работ Подрядчиком, и приемка его Заказчиком оформляется актом, подписанным обеими Сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом (пункт 8.4. контракта).

Согласно пункт 11.2. контракта обеспечение исполнения Контракта может быть удержано Заказчиком во всех случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту, в том числе: для взыскания неустойки (штрафа, пени), а также любых убытков.

В пункте 11.8. контракта указано, что обеспечение Контракта осуществляется следующим способом: предоставление банковской гарантии на сумму 18 293 260,00 руб. от 21.10.2019г. № БГ/1819-01087Г, выданной Банк ВТБ (публичное акционерное общество) сроком действия до 31.01.2021г.

При этом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств Заказчик вправе получить удовлетворение из обеспечения исполнения Контракта во внесудебном порядке, в том числе, путем направления требования в банк – гарант (в случае использования формы обеспечения Контракта в виде предоставления банковской гарантии) (пункт 11.6. контракта).

На основании пункта 15.1. контракта настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2020 года. Окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение.

В Перечне видов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, и объем таких работ (Приложение №5 к контракту) указано, что подрядчик обязан выполнить самостоятельно общестроительные работы выше отм. 0.00 (31 307,99 тыс. руб.), внутренние инженерные сети (26 876,99 тыс. руб.).

21.10.2019 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) предоставил банковскую гарантию №БГ/1819-01087Г, в соответствии с пунктом 2 которой гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 18 293 260 руб. не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, с указанием обстоятельств, наступление которых влечет выплату настоящей Гарантии.

07.09.2020 в претензии №1221 ответчик потребовал уплатить пени в размере 190 428 руб. 71 коп. за нарушение срока выполнения работ по наружным сетям (26.07.2020) на 17 дней (акт о приемке выполненных работ №27 от 12.08.2020 на сумму 3 309 675 руб. 60 коп.).

08.09.2020 подрядчик уплатил заказчику пени в размере 7 970 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №1124.

16.10.2020 в претензии №148 заказчик потребовал от подрядчика уплатить пени за нарушение срока выполнения работ по наружным сетям (26.07.2020) на 70 дней (акт о приемке выполненных работ №36 от 05.10.2020 на сумму 2 260 077 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ №42 от 05.10.2020 на сумму 3 309 675 руб. 60 коп.), по монтажу системы водоподготовки, монтажу чаши, пусконаладочным работам оборудования бассейна (27.09.2020) на 8 дней (акт о приемке выполненных работ №40 от 05.10.2020 на сумму 12 592 392 руб. 00 коп.), по общестроительным работам на отм. выше 0.00 (27.09.2020) на 9 дней (акт о приемке выполненных работ №39 от 06.10.2020 на сумму 3 039 510 руб. 48 коп.), по внутренним инженерным сетям (13.09.2020) на 12 дней (акт о приемке выполненных работ №35 от 25.09.2020 на сумму 2 250 446 руб. 40 коп.). Общий размер пени составил сумму 642 770 руб. 23 коп. (437 676 руб. 65 коп. + 50 020 руб. 19 коп. + 52 397 руб. 34 коп. + 102 676 руб. 05 коп.).

16.10.2020 подрядчик уплатил заказчику пени в размере 77 205 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением №1366.

25.11.2020 в претензии №1644 заказчик потребовал от подрядчика уплатить пени за нарушение срока выполнения работ по общестроительным работам на отм. выше 0.00 (27.09.2020) на 38 дней (акт о приемке выполненных работ №46 от 05.11.2020 на сумму 1 968 504 руб. 48 коп.), по внутренним инженерным сетям (13.09.2020) 43 дня (акт о приемке выполненных работ №43 от 27.10.2020 на сумму 1 689 722 руб. 40 коп. и акт о приемке выполненных работ №44 от 27.10.2020 на сумму 1 934 362 руб. 80 коп.), по наружным сетям (26.07.2020) на 106 дней (акт о приемке выполненных работ №47 от 10.11.2020 на сумму 1 561 941 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ №48 от 10.11.2020 на сумму 975 427 руб. 20 коп.). Общий размер пени составил сумму 836 559 руб. 47 коп. (172 005 руб. 45 коп. + 222 852 руб. 16 коп. + 441 701 руб. 86 коп.). Также заказчик потребовал уплатить штраф за нарушение подрядчиком обязательства по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в размере 868 929 руб. 85 коп. (17 378 597 руб. 00 коп. х 5%). Общий размер неустойки составил сумму 1 705 489 руб. 32 коп. (836 559 руб. 47 коп. + 868 929 руб. 85 коп.).

30.11.2020 заказчик в претензии №1664 повторно потребовал уплатить пени, указанные в претензии №148, в размере 565 564 руб. 34 коп. с учетом частичной оплаты подрядчиком пени в размере 77 205 руб. 89 коп.

30.11.2020 заказчик в претензии №1665 повторно потребовал уплатить пени, указанные в претензии №1221, в размере 182 457 руб. 91 коп. с учетом частичной оплаты подрядчиком пени в размере 7 970 руб. 80 коп.

10.12.2020 заказчик направил в адрес Банка требование от 09.12.2020 №1720 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в которой указал, что просрочка в выполнении работ по наружным сетям составляет 17, 70 и 106 дней, по монтажу системы водоподготовки, монтажу чаши, пусконаладочным работам оборудования бассейна 8 дней, по общестроительным работам на отм. выше 0.00 составляет 9 и 38 дней, по внутренним инженерным сетям составляет 12 и 43 дня. Кроме того, подрядчиком не исполнено обязательство по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Согласно расчету заказчика общая сумма неустойки составила 2 453 511 руб. 57 коп. ((190 428 руб. 71 коп. – 7 970 руб. 80 по претензии №1221) + (642 770 руб. 23 коп. – 77 205 руб. 89 коп. по претензии №148) + 1 705 489 руб. 32 коп. (по претензии №1644)).

15.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение №4, увеличив сроки выполнения работ до 01.05.2021, срок исполнения контракта до 15.06.2021. Изменен срок действия контракта – по 13.07.2021 и банковской гарантии – до 13.08.2021.

24.12.2020 ответчик получил по банковской гарантии денежную сумму в размере 2 453 511 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением №1.

25.12.2020 стороны заключили дополнительное соглашение №5, увеличив цену контракта до суммы 186 933 000 коп.

14.01.2021 истец направил ответчику претензию.

25.01.2021 с подрядчика в счет возмещения выплаты по банковской гарантии взыскана сумма 2 453 511 руб. 57 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету, банковским ордером №86395 от 25.01.2021.

29.01.2021 в ответе на претензию №204 ответчик сообщил о том, что неустойка взыскана в соответствии с условиями контракта, расчет неустойки произведен верно. Указанная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, требования подрядчика, содержащиеся в претензии, не подлежат удовлетворению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2 382 734 руб. 02 коп.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, статьях 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25.10.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №9179 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс ПНИПУ с плавательным бассейном» (г. Пермь, Ленинский район, ул. Профессора Дедюкина, 19). Не согласившись с взысканной заказчиком по контракту неустойкой, подрядчик обратился с требованием о взыскании с заказчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 12.12. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафов (пункт 12.14. контракта).

Уточняя исковые требования, истец произвел расчет неустойки с учетом сроков нарушения выполнения работ, указанных в претензиях заказчика.

При этом подрядчик произвел расчет неустойки исходя из стоимости работ, по которым была допущена просрочка.

Суд соглашается с данным порядком расчета неустойки в силу следующего.

Доводы заказчика о необходимости расчета неустойки исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, а не от стоимости неисполненных обязательств, судом отклоняются, поскольку при таком толковании при поэтапном исполнении контракта вменение ответственности происходит не в отношении конкретных случаев просрочки обязательства (этапов работ). Исчисление размера неустойки без учета особенностей исполнения контракта приведет к применению в отношении подрядчика ответственности за нарушение обязательств исходя из общей стоимости невыполненных работ.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона N44-ФЗ, принимая во внимание, что контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств, правильным является исчисление неустойки от стоимости каждого этапа (видов работ), что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 15.07.2014 N 5467/14, от 29.10.2013 N 5870/13), Минфина России (письмо от 27.11.2014 N 02-02-04/60726).

По этой причине применение в рассматриваемом деле обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу NА40-125377/2015).

В соответствии с расчетом суда размер пени составил сумму 152 951 руб. 16 коп., в том числе:

-по претензии от 07.09.2020 №1221 (акт о приемке выполненных работ №27 от 12.08.2020 на сумму 3 309 675 руб. 60 коп.) размер пени составляет сумму 7 501 руб. 93 коп. (3 309 675 руб. 60 коп. х 16 (с 28.07.2020 (26.07.2020 выходной день) по 12.08.2020) х 1/300 х 4,25%).

- по претензии от 16.10.2020 №148 общий размер пени составляет сумму 74 672 руб. 58 коп., в том числе по акту о приемке выполненных работ №36 от 05.10.2020 на сумму 2 260 077 руб. 60 коп., по акту о приемке выполненных работ №42 от 05.10.2020 на сумму 3 309 675 руб. 60 коп. размер пени составляет сумму 55 233 руб. 39 коп. (5 569 753 руб. 20 коп. х 70 х 1/300 х 4,25%), по акту о приемке выполненных работ №40 от 05.10.2020 на сумму 12 592 392 руб. 00 коп. размер пени составляет сумму 12 487 руб. 46 коп. (12 592 392 руб. 00 коп. х 7 (с 29.09.2020 (27.09.2020 выходной день) по 05.10.2020) х 1/300 х 4,25%), по акту о приемке выполненных работ №39 от 06.10.2020 на сумму 3 039 510 руб. 48 коп. размер пени составляет сумму 3 444 руб. 78 коп. (3 039 510 руб. 48 коп. х 8 (с 29.09.2020 (27.09.2020 выходной день) х 1/300 х 4,25%), по акту о приемке выполненных работ №35 от 25.09.2020 на сумму 2 250 446 руб. 40 коп. размер пени составляет сумму 3 506 руб. 95 коп. (2 250 446 руб. 40 коп. х 11 дней (с 15.09.2020 (13.09.2020 выходной день) по 25.09.2020) х 1/300 х 4,25%).

- по претензии от 25.11.2020 №1644 общий размер пени составляет сумму 70 776 руб. 65 коп., в том числе по акту о приемке выполненных работ №46 от 05.11.2020 на сумму 1 968 504 руб. 48 коп. размер пени составляет сумму 10 597 руб. 11 коп. (1 968 504 руб. 48 коп. х 38 х 1/300 х 4,25%), по акту о приемке выполненных работ №43 от 27.10.2020 на сумму 1 689 722 руб. 40 коп. и акту о приемке выполненных работ №44 от 27.10.2020 на сумму 1 934 362 руб. 80 коп. размер пени составляет сумму 22 076 руб. 72 коп. (3 624 085 руб. 20 коп. х 43 х 1/300 х 4,25%), по акту о приемке выполненных работ №47 от 10.11.2020 на сумму 1 561 941 руб. 60 коп. и по акту о приемке выполненных работ №48 от 10.11.2020 на сумму 975 427 руб. 20 коп. размер пени составляет сумму 38 102 руб. 82 коп. (2 537 368 руб. 80 коп. х 106 х 1/300 х 4,25%).

Истец уплатил ответчику пени за нарушение сроков выполнения работ по претензиям №1221 и №148 в размере 85 176 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2020 №1124 на сумму 7 970 руб. 80 коп. и от 16.10.2020 №1366 на сумму 77 205 руб. 89 коп.

Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию с истца за нарушение сроков выполнения работ, составляет сумму 67 774 руб. 47 коп. (152 951 руб. 16 коп. - 85 176 руб. 69 коп.).

По мнению суда, штраф в размере 868 929 руб. 85 коп. начислен ответчиком неправомерно в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 5.1.34 контракта подрядчик привлекает к исполнению Контракта третьих лиц из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций. Общий объем работ, выполняемых указанными субъектами, должен составлять: 10 (Десять) процентов от цены Контракта.

Согласно подпункту 5.1.35 контракта в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций представить заказчику: а) декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати), б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную Подрядчиком.

В силу части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 12.10. контракта, в случае если в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Заказчик взыскал штраф за нарушение подрядчиком обязательства по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

При этом суд отмечает, что подрядчик представил документы (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры), подтверждающие привлечение им для выполнения работ по контракту субподрядчиков, являющихся субъектами малого предпринимательства, которые выполнили работы на общую сумму 44 087 508 руб. 05 коп., в том числе ООО «НИКА», ООО «СК «ПАРМА», ООО «СК Альфапласт», ООО «Стройинвест», ООО «Энергосистемы», ООО «ГорСервисСтрой», ООО «Бих Строй», ООО «Монтажная фирма «Данко».

В нарушение условий договора подрядчик уведомил заказчика только о привлечении в качестве субподрядчиков ООО «Монтажная фирма «Данко» (стоимость работ 7 344 503 руб. 59 коп.), ООО «Энергосистемы» (стоимость работ согласно актам 4 802 239 руб. 07 коп.), ООО «ГорСервисСтрой» (стоимость работ согласно актам 659 005 руб. 84 коп.), ООО «СК Альфапласт» (стоимость работ согласно актам 2 501 525 руб. 45 коп.).

Указанное нарушение (неуведомление заказчика) не свидетельствует о том, что подрядчиком нарушено требование о привлечении субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Также суд соглашается с доводом истца о том, что привлечение для выполнения работ, которые подрядчик обязан был выполнить самостоятельно, иных лиц, являющихся субъектами малого предпринимательства, не свидетельствует о нарушении подрядчиком условия подпункта 5.1.34 контракта.

Иные доводы ответчика судом оценены, отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения спора.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

Между тем каких-либо доказательств, однозначно подтверждающих, что исчисленный размер неустойки 152 951 руб. 16 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, заключая контракт, стороны согласовали размер неустойки за нарушение обязательств по срокам выполнения работ. Кроме того, неустойка является законной.

Учитывая компенсационную природу неустойки, при заключении договора ответчик согласовал данный размер неустойки, размер неустойки определен от стоимости этапа работ (отдельных видов работ), социальную значимость объекта, основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По мнению суда, размер неустойки не является завышенным, а сумма предъявленной неустойки чрезмерной.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заказчиком необоснованно взыскана с подрядчика неустойка в размере 2 385 737 руб. 10 коп.(2 453 511 руб. 57 коп. - 67 774 руб. 47 коп.). При этом суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы исковых требований.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 2 382 734 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 34 914 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №66 от 28.01.2021.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 354 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИнжиТэк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнжиТэк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 2 382 734 руб. 02 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 34 914 руб. 00 коп.

3.Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ИнжиТэк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 354 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров