Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А60-33622/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33622/2017
30 ноября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т ПЛЮС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Судебного департамента в Свердловской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 261347 руб. 87 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2017 66АА4015815,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2017 №60.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» (далее – общество «Т Плюс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Свердловской области (далее – Судебный департамент, ответчик) с требованием о взыскании 221 252 руб. 54 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с октября по декабрь 2016 и март 2017, а также 40 095 руб. 33 коп. пени за период с 11.11.2016 по 14.06.2017 с последующим ее начислением до полного погашения основного долга.

Определением суда от 10.07.2017 исковое заявление общества «Т Плюс» принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик исковые требования не признает, считает требования истца необоснованными в связи со следующим. В 2016 году снабжение тепловой энергии объекта, расположенного по адресу: <...> в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 осуществлялось по договору от 01.01.2016 №449001627/СЖ/ОТД/46 с ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района». Оплата произведена на основании показаний приборов учета в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2016 №89851, от 14.12.2016 №412134, от 06.03.2017 №301497. Возражения на исковое заявление приобщены судом к материалам дела.

Поскольку возникла необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, согласно определению от 04.09.2017.

В материалы дела 19.10.2017 от ответчика поступили дополнительные возражения на исковое заявление, в которых ответчик ссылается на то, что заявленный обществом «Т Плюс» размер пени несоразмерен последствиям нарушений, в связи с этим, Судебный департамент просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 16058 руб. 05 коп. Дополнительные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 29.11.2017 представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части долга.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил частичный отказ истца от исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Также истец в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части пени до 16 211 руб. 58 коп.

Уменьшение размера исковых требований в части пени принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец с учетом частичного отказа от иска и уменьшения размера исковых требований в части пени поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между обществом «Т Плюс» и Судебным департаментом заключен договор энергоснабжения от 01.01.2016

№50106/2016-1 (далее – договор), теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые электрические ресурсы, а также соблюдать предусмотренные договором режим их потребления.

Факт заключения договора, согласования всех его существенных условий, наличия между сторонами соответствующих обязанностей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, общество «Т Плюс» в период с октября 2016 по декабрь 2016, а также в марте 2017 осуществило подачу Судебному департаменту энергоресурсов на сумму 840 560 руб. 26 коп.

В судебном заседании 29.11.2017 представителем истца заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ общества «Т Плюс» от исковых требований в части взыскания долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16 211 руб. 58 коп. пени, начисленных с 11.11.2016 по 26.04.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку нарушены сроки оплаты, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, требование истца о взыскании пеней в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ признано судом правомерным.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Контррасчет ответчика на сумму 16 058 руб. 05 коп. судом отклонен, поскольку он произведен без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

В обоснование требований об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на объективные причины.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанные в обоснование ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства таким доказательством не являются.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в сумме 16 211 руб. 58 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб.

Поскольку истец в судебном заседании частично отказался от исковых требований, отказ судом принят, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 251 руб., подлежит возврату из федерального бюджета истцу на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Управления Судебного департамента в Свердловской области в пользу публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» 16 211 (Шестнадцать тысяч двести одиннадцать) руб. 58 коп. пени, начисленных за период с 11.11.2016 по 26.04.2017, а также 2000 (Две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» из федерального бюджета 6251 (Шесть тысяч двести пятьдесят один) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.06.2017 №88629. Платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                         А.А. Ерин