Решение от 22 января 2020 г. по делу № А45-39918/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39918/2019
г. Новосибирск
22 января 2020 года
резолютивная часть решения прията 15 января 2020 года

решение в полном объёме изготовлено 22 января 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салют» (ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сибпро» (ИНН <***>) о взыскании 13825992 рублей 42 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, уведомлён

ответчика – не явился, уведомлён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Салют» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпро» о взыскании 13825992 рублей 42 копеек, составляющих неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл денежные средства истца в размере 12445328 рублей 18 копеек и безосновательно удерживает их.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Согласно выписке по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью «Салют», за период с 27.04.2018 по 10.05.2018 истец произвел ответчику перечисление денежных средств в размере 12445328 рублей 18 копеек с указанием назначения платежа: «оплата услуг по разгрузочно-погрузочным работам…», «оплата услуг по выкладке и предпродажной подготовке товара…» на основании договора № 37/4 от 05.03.2018.

02.03.2019 единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Салют» принято решение № 02032019 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Салют». Решением № 03062019 от 03.06.2019 ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Салют» назначен ФИО2.

Указывая на то, что общество не располагает бухгалтерскими документами первичного учета (договор, накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры) в обоснование произведенных платежей, в адрес ответчика была направлена претензия от 02.07.2019 с предложением представить документы, обосновывающие получение денежных средств, а в случае из отсутствия, вернуть денежные средства в размере 12445328 рублей 18 копеек.

Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

Истец, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 05.11.2019 в размере 1380664 рубля 24 копейки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таких доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о перечислении ответчику денежных средств в отсутствие правовых оснований.

В представленной истцом выписке по операциям по счёту, содержащей сведения о произведенных спорных платежах, имеются указание на основание платежа: оплата за услуги… по договору №… Таким образом, из содержания назначения платежа следует, что между сторонами имели место обязательственные отношения.

Оснований полагать, что спорная денежная сумма перечислена истцом в отсутствии договорных отношений, у суда не имеется.

Наличие произведенных платежей, само по себе не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счёт ответчика, что соответствует положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие соответствующих документов подтверждающих обоснованность заявленных требований, не влечет возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств.

При этом, указание в качестве получателя платежа ответчика, при отсутствии иных доказательств, не может быть принято во внимание судом в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, учитывая, что в основании соответствующих платежей истцом были указаны конкретные правоотношения сторон (оплата за услуги по договору № 37/4 от 05.03.2018).

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (истец не представил.

Отсутствие у ликвидатора истца документов, подтверждающих основание оплаты, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения влечет соответственно отказ в удовлетворении дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по иску следует отнести на истца, так как истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при принятии иска к производству.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салют» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 92130 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.И. Булахова