Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А01-357/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-357/2017
г. Майкоп
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Кочуры Ф.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-357/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиагранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 2 402 371 рублей 42 копеек, третьи лица – администрация МО «Город Майкоп», Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» и муниципальное унитарное предприятие «Майкопское троллейбусное управление муниципального образования «Город Майкоп»,

при участии в заседании представителя истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), представителя администрации МО «Город Майкоп» – ФИО2 (доверенность в деле), представителя Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» - ФИО3 (доверенность в деле), представителя муниципального унитарного предприятия «Майкопское троллейбусное управление» МО «Город Майкоп» - ФИО4 (доверенность в деле), в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежаще,

после объявленного перерыва - при участии в заседании представителя истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежаще,



УСТАНОВИЛ:


в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (далее- ООО «Майкопская ТЭЦ») к обществу с ограниченной ответственностью «Медиагранд» (далее-ООО «Медиагранд») о взыскании убытков в размере 2 402 371 рублей 42 копеек.

Определением суда от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования «Город Макйоп».

Определением суда от 09.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» и муниципальное унитарное предприятие «Майкопское троллейбусное управление муниципального образования «Город Майкоп».

Определением суда от 30.08.2017 судебное заседание по настоящему делу назначено на 28.09.2017 г.

В судебном заседании 28.09.2017 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут.

Ответчик и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 557 292 рублей 94 копеек.

Определением суда от 09.08.2017 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению. Дело рассматривается с их учетом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 между ООО «Медиагранд» (заказчик) и ООО «Майкопская ТЭЦ» (исполнитель) заключен договор на право размещения волоконно-оптического кабеля связи на опорах ООО «Майкопская ТЭЦ» (длаее-договор).

Стоимость предоставления права размещения узлов волоконно-оптической линии связи (ОЛС) на одной опоре линии электропередач ООО «Майкопская ТЭЦ» за один месяц составляет 113 рублей в том числе НДС 18% (пункт 3.1. договора).

Дополнительным соглашением от 18.04.2014 № 1 к договору стороны внесли изменения в пункты 3.1., 3.2., и 3.4. договора, согласно которым стоимость предоставления права размещения узлов волоконно-оптической линии связи (ОЛС) на одной опоре линии электропередач ООО «Майкопская ТЭЦ» за один месяц составляет 172 рубля в том числе НДС 18 %.

Заказчик с момента подписания договора, ежемесячно до 5 числа месяца следующего за расчетным оплачивает предоставленное право размещения узлов подвеса ВОЛС на 306 опорах линий электропередач, согласно выставленного счета в размере 52 632 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.11.2015 № 2 к договору стороны внесли изменения в пункт 3.2. и пункт 4.2. договора, согласно которым заказчик с момента подписания договора, ежемесячно до 5 числа месяца следующего за расчетным оплачивает предоставленное право размещения узлов подвеса ВОЛС на 562 опорах линий электропередач, согласно выставленного счета в размере 96 664 рублей.

В связи с расторжением договора, между ООО «Майкопская ТЭЦ» (правообладателем) и ООО «Медиагранд» (пользователем) 11 января 2016 года заключен договор № 2 (далее – договор 1) на предоставление технической возможности временного использования опор линий электропередач (далее - ЛЭП) для размещения узлов подвеса волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС), в соответствии с согласованными техническими условиями в количестве 562 единиц опор ЛЭП.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие с 01.01.2016г. и действует до 31.12.2016г. В случае, если ни одна из сторон за 15 календарных дней до окончания срока действия договора, не изъявит желание его расторгнуть, срок действия договора автоматически продлевается на 1 год (пункты 7.1, 7.3 договора 1).

Стоимость предоставленной технической возможности временного использования опор ЛЭП для размещения узлов подвеса ВОЛС составляет 213 рублей за 1 месяц, за одну опору ЛЭП, а именно 1 точка подвеса. Общая стоимость по договору составляет 120 246 рублей 76 копеек (пункт 5.1, 5.2 договора 1).

Порядок расчета между сторонами установлен пунктами 5.3, 5.4, 5.5 договора 1.

Пунктом 5.7 договора 1 установлено, что в случае обнаружения (в том числе в результате собственной проверки) узлов подвеса ВОЛС на участках, по которым не получены технические условия или несоответствующие ранее согласованным техническим условиям, пользователь обязан оплатить штраф в размере 500 рублей за каждый используемый, неучтенный узел подвеса ВОЛС. При этом, данный штраф будет исчисляться ежемесячно, начиная с момента действия договора. Данный факт фиксируется актом, который подписывается представителем правообладателя и направляется пользователь в течение 5 рабочих дней.

Так, 20 июня 2016 года, при проведении мероприятий по инвентаризации (подсчету) опор ЛЭП, на которых размещены ВОЛС и проверке соответствия выданных технических условий, ООО «Майкопская ТЭЦ» было выявлено 362 опоры ЛЭП, на которых размещены ВОЛС при отсутствии каких-либо обозначений (маркировки), в отсутствие технических условий, о чем составлен акт.

Опоры ЛЭП расположены по следующим адресам:

улица Полевая (от улицы Луговая - до улицы Новая) - 7

улица Новая (от улицы Полевая - до улицы Весенняя)- 4

улица Новая (от улицы Весенняя - до улицы Светлая) -6

улица Новая (от улицы Светлая - до улицы Центральная) - 3

улица Новая (от улицы Центральная - до улицы Вишневая) -5

улица Новая (от улицы Вишневая - до улицы Тополиная)- 4

улица Новая (от улицы Тополиная - до улицы Мира) - 2

улица Новая (от улицы Миры - до улицы Светлый пер.)- 6

улица Новая (от улицы Светлый пер. - до улицы Юбилейная) - 11

улица Новая (от улицы Юбилейная - до улицы Рабочая) - 7

улица Рабочая (от улицы Новая - в сторону уменьшения) - 4

улица Рабочая (от улицы Новая - в сторону увеличения) - 1

улица Весенняя (от улицы Новая - в сторону улицы Хакурате)- 11

улица Весенняя (от улицы Новая — в сторону улицы Луговая) - 6

улица Светлая (от улицы Новая — в строну железной дороги) - 3

улица Светлая (от улицы Новая в сторону улицы Хакурате) - 11

улица Молодежная (от улицы Новая — в сторону до ж/д) - 4

улица Молодежная (от улицы Новая — в сторону улицы Хакурате) - 13

улица Центральная (от улицы Новая — в сторону улицы Хакурате)- 14

улица Вишневая (от улицы Новая — в сторону ж/д) - 15

от улицы Вишневая - до улицы Центральная - 2

улица Центральная (от ж/д - до улицы Новая) - 11

улица Тополиная (от ж/д - до улицы Новая) - 13

улица Тополиная (от улицы Новая - до улицы Солнечная)- 14

улица Вишневая (от улицы Солнечная - до улицы Новая) - 9

улица Мира (от улицы Новая - до ж/д) - 12

улица Мира (от улицы Новая - до улицы Солнечная) - 10

улица Клубная (от улицы Солнечная - до улицы Новая) - 7

улица Клубная (от улицы Новая - до улицы Луговая/ж.д.) - 14

пер. Светлый (от улицы Новая - до улицы Луговая/ж.д.) - 14

улица 60 лет Адыгеи Советской (от улицы Солнечная - до улицы Новая) - 9

улица Братьев Л-вых (от улицы Солнечная - до улицы Новая) - 11

улица Сельских Строителей (от улицы Новая - до улицы Луговая) – 17

пер. Подлесный (от улицы Сельских строителей - до улицы Мира) - 4

улица Рабочая (от улицы Луговая - до улицы Дружба) - 7

улица Дружбы (от улицы Юбилейная - до улицы Рабочая) - 8

пер. Южный (от улицы Юбилейная - до улицы Новая) - 3

улица Совхозная (от улицы Юбилейная - до улицы Рабочая) - 6

улица Северная (от улицы Юбилейная - до улицы Рабочая) - 4

пер.Северный (от улицы Северная - до улицы Луговая) - 2

пер. Клубный (от улицы Юбилейная) - 10

улица Юбилейная (от улицы Луговая - до улицы Виноградная) -17

улица Солнечная (пер. Молодежная - до улицы Бр.Л-вых) - 9

улица Виноградная (от улицы Юбилейная) - 4

пер. Молодежный - 4

пер. Зеленый - 4.

Претензией от 29.11.2016г. ООО «Майкопская ТЭЦ» уведомила ООО «Медиагранд» о нарушении пункта выявлении узлов подвеса ВОЛС «ООО «Медиагранд», размещенных на опорах ЛЭП ООО «Майкопская ТЭЦ», по которым не получены ТУ в количестве 362 единиц и потребовало оплаты упущенной выгоды.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца по оплате штрафа, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения между истцом и ответчиком в рамках заключенного договора № 2 от 11.01.2016г. представляют пользовательскую аренду, которые регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В договоре стороны согласовали, что истец (правообладатель) предоставляет во временное пользование установленные места на опорах воздушных линий электропередач, что соответствует положениям пункта 1 статьи 606 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязанность истца по предоставлению ответчику установочных мест для размещения ВОЛС на опорах ЛЭП истцом исполнена, что сторонами не отрицалось в судебном заседании.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Актом от 29.06.2016г. истец зафиксировал факт размещения ответчиком ВОЛС на 362 опорах истца в отсутствие технических условий, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по данному делу.

В судебном заседании сторонами не отрицался факт размещения узлов подвеса ВОЛС на 362 опорах, не включенных в перечень предоставленных по договору опор, что в силу статьи 70 АПК РФ является обстоятельством, признанным сторонами и не требующим дальнейшего доказывания.

Таким образом, в пользовании ответчика на момент рассмотрения дела находилось 924 опоры ЛЭП (562 по договору и 362 без технических условий).

Представленное в материалы дела свидетельство подтверждает право собственности истца на Единый недвижимый комплекс, в котором в качестве приложений указан перечень высоковольтных линий электропередач.

Пункт 1 статьи 431 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимым для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно его предмета, разногласий и сомнений по другим условиям договора у сторон не возникало.

Договор 1 действует по 31.12.2016г. и в случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не изъявит желание его расторгнуть, он считается продленным на 1 год.

В материалы дела не представлены доказательства того, что одна из сторон отказались от исполнения договора.

Сторонами обязательства по договору исполнялись, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания его незаключенным.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Согласно статье 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют одно целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действия сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяются на все ее составные части.

Сооружение может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных вещей, образующих единое целое, объединенное общим функциональным назначением.

Из изложенного следует, что истец владеет и пользуется в своей деятельности единым функциональным комплексом, включающим линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе, опорами линий электропередач на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.04.2014г. на Единый недвижимый комплекс, в состав которого входит, в том числе перечень воздушных, кабельных линий и контрольных кабелей.

Также истцом в материалы дела представлены кадастровые и технические паспорта на указанные линейные объекты.

Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 №1284 утверждены «Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее – Правила №124), вступившее в силу с 16.12.2014г.

Названными Правилами №1284 определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи для размещения сетей электросвязи и дано определение следующим понятиям:

«инфраструктура для размещения сетей электросвязи» - специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры;

«сопряженные объекты инфраструктуры» - объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся, в том числе, воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы;

«владелец инфраструктуры» - субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

Истец, как сетевая организация, в настоящем случае является владельцем сопряженных объектов инфраструктуры (воздушные линии электропередачи, столбовые опоры).

Согласно пункту 18 Правил №1284 владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Пунктом 19 Правил №1284 предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора.

Исходя из содержания пункта 28 Правил №1284, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование таковой.

Данная норма корреспондирует к пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласно которому организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из смысла указанной нормы, достаточным основанием у истца для реализации своего права требовать плату за пользование своим имуществом является факт владения таковым.

Факт владения истцом спорными опорами ЛЭП в составе имущественного комплекса подтвержден материалами дела и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не осуществляя выполнение мероприятий по получению технических условий на использование 362 опор истца и не предпринимая мер к использованию спорного имущества на законных основаниях, тем самым преследует цель не оплаты размещенных линий ВОЛС.

Таким образом, действия ответчика могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предоставление истцом ответчику в пользование спорных опор подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 2 557 292 рублей 94 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 012 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2017 № 182.

За рассмотрение спора по данному делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 35 786 рублей.

В соответствии с данной нормой и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, суд возлагает на ответчика, которые подлежат взысканию в пользу истца в возмещение понесенных им расходов за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиагранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму в размере 2 557 292 рублей 94 копеек, а также уплаченную последним государственную пошлину в размере 35 012 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Медиагранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 774 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.


Судья Кочура Ф.В.