Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А52-1808/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1808/2019
город Псков
18 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Испытательный центр технических и программных средств железнодорожного транспорта» (место нахождения: 129626, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Псковский электромашиностроительный завод» (место нахождения: 180004, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 710 360 руб. 00 коп. долга и 127 012 руб. 37 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца:: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Испытательный центр технических и программных средств железнодорожного транспорта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Псковский электромашиностроительный завод» (далее – ответчик, ООО «ПЭМЗ») о взыскании 710 360 руб. 00 коп. задолженности за выполненные услуги по договору №ИЦ 108-16 от 09.01.2018, пени в размере 124 881 руб. 29 коп. за период с 11.09.2017 по 19.04.2019.

21.05.2019 от истца посредством сервиса «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении иска, в соответствии с которым истец просил о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 29.04.2019 в размере 127 012 руб. 37 коп. В качестве приложения к указанному ходатайству истцом представлена копия платежного поручения №1457 от 30.04.2019 на оплату долга в размере 710 360 руб. 00 коп.

28.05.2019 от ответчика поступил отзыв на иск, в соответствии с которым ООО «ПЭМЗ» сообщило о несвоевременной оплате долга, предоставив платежное поручение №1457 от 30.04.2019, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), до минимально возможного предела.

До судебного заседания, 10.06.2019, от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с фактом оплаты долга ответчиком уточняет исковые требования и излагает пункт 1 исковых требований в следующей редакции: «1. Уменьшить размер исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки на 29.04.2019 в размере 127 012 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 810 руб. 00 коп.»

Суд, протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточнение исковых требований.

Представитель истца в предварительное судебное заседание, судебное разбирательство не явился, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку. В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в предварительном судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 123 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, установил следующее.

09 января 2017 г. между сторонами заключен договор № ИЦ 108-16 (далее - Договор), согласно которому ответчик (заказчик по договору) поручает, а истец (исполнитель по договору) принимает на себя выполнение работ по проведению испытаний вспомогательных электрических машин для подвижного железнодорожного состава в целях декларирования по TP ТС 001/2011, а именно: - двигателя постоянного тока типа П43УЗ; - генератор синхронный трехфазный ЭГВ.08У 1 на соответствие требованиям пп. 5.2.1, 5.2.2. 5.2.4. 5.6. 5.7.1. 5.7.6. 5.8.1, 5.8.3. 5.12.9, 5.14.4. 6.6 ГОСТ 2582-2013. Исполнитель проводит работы с использованием испытательного оборудования заказчика. По результатам работ исполнитель выдает заказчику отчетные материалы (протокол испытаний). Протоколы испытаний должны быть оформлены в соответствии с требованиями Технического Регламента TP ТС 001/2011 (пункты 1.1- 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 420 720 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 216 720 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата стоимости работ по договору производится заказчиком в виде предоплаты (аванса) в размере 50% стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 10 договора.

Окончательные взаиморасчеты производятся сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора). Стоимость работ может быть изменена по соглашению Сторон. Изменение стоимости работ оформляется Дополнительным соглашением к договору (пункт 2.4 договора).

Права и обязанности сторон определенны в разделе 3 договора.

Разделом 4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, а также порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пунктов 4.1., 4.2 договора сроком начала выполнения работ считается дата предоставления объекта на испытания и получение исполнителем от заказчика предварительной оплаты и в полном объеме документации, необходимой для проведения работ по испытаниям. Срок окончания работ определяется Календарным планом работ.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора при завершении выполнения работ исполнитель обязан представить заказчику акт сдачи-приемки работ, протокол испытаний и счет-фактуру, оформленную в соответствии с НК РФ. Подписанный сторонами акт сдачи - приемки работ является основанием для оплаты выполненных работ.

Разделом 6 договора сторонами определена договорная ответственность.

Так согласно пункту 6.1. договора за невыполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствий с законодательством Российской Федерации.

Если заказчик допускает просрочку оплаты работ по настоящему договору, Заказчик уплачивает по письменному требованию исполнителя неустойку последнему в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3 договора).

Платежным поручением №73 от 19.01.2017 с основанием «оплата по договору №ИЦ108-16 от 09.01.2017 за испытания двигателей по счету №ИЦ108-16А от 09.01.2017 за АО «ПЭМЗ» по дог. №15/2015 от 12.01.2015» ООО «Торговый дом «Электромаш» осуществило авансовый платеж в размере 710 360 руб. 00 коп. за ответчика, о чем сообщено истцу в письме №91 от 23.01.2017.

Истец осуществлял оказание услуг в рамках заключенного между сторонами договора и выставил ответчику акт №ИЦ 108-16 от 05.09.2017. Указанный акт подписан сторонами без замечаний и оговорок, на общую сумму 1 420 720 руб. 00 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате выставленного акта не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность за указанный период в сумме 710 360 руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия от 25.01.2018 №ИЦ18-0158, оставленная ответчиком без ответа.

Требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено платежное поручение №1457 от 30.04.2019 на сумму 710 360 руб. 00 коп., свидетельствующее о полном погашении задолженности по договору №ИЦ 108-16 от 09.01.2017, а также представлено заявление об уточнении требований от 10.06.2019, со ссылкой на статью 49 АПК РФ и в связи с фактом оплаты долга ответчиком.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представленное уточнение исковых требований расценивается судом как отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности по указанному договору в размере 710 360 руб. 00 коп., а также признается судом не противоречащим закону.

Учитывая изложенное, суд принимает отказ от части исковых требований. Производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании основного долга в размере 710 360 руб. 00 коп. на основании статьи 150 АПК РФ.

Истец также обратился с требованием о взыскании 127 012 руб. 37 коп. пени за период с 11.09.2017 по 29.04.2019 в связи нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд считает требования истца о взыскании пени подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемых условиями соответствующего договора, положениями статей 779-781 и общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

По договору на оказание услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статей 711, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные работы (оказанные услуги) в порядке и сроки, которые указаны в договоре.

Факт оплаты задолженности с нарушением срока, согласованного сторонами в пункте 2.3 договора, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения срока оплаты установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд считает требование истца о взыскании пени обоснованными и правомерными.

Согласно представленному расчету истца период начисления пени определен им с 11.09.2017 по 29.04.2019 в размере 127 012 руб. 37 коп. Судом проверен расчет пени и признан неверным период начисления.

Сторонами в пункте 2.3 договора согласовано, что окончательные взаиморасчеты производятся сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней после полписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Согласно представленному в материалы дела акту №ИЦ 108-16, датой его подписания является – 05.09.2017. С учетом изложенного, а также в соответствии со ст.193 ГК РФ, суд приходит к выводу о начале периода начисления пени именно с 13.09.2017, по истечению 5 рабочих дней после подписания указанного акта. Суд произвел расчет пени за период с 13.09.2017 по 29.04.2019, согласно которому общая сумма пени составляет 126 586 руб. 15 коп.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о снижении неустойки за несвоевременную оплату суммы долга.

Положениями статьи 333 ГК РФ суду предоставлена возможность уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 Постановления № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, каких-либо документов в подтверждение своей позиции не представил. Кроме того, суд учитывая размер неустойки, установленной договором, период неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг, считает размер заявленной неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 указанного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Поскольку материалами дела было установлено, что истец оказал услуги надлежащим образом по объему и срокам, установленным договором, ответчик оплату в полном объеме в установленные договором сроки не произвел, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании пени в части, с акционерного общества «Псковский электромашиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Испытательный центр технических и программных средств железнодорожного транспорта» надлежит взыскать пени в размере 126 586 руб. 15 коп. за период с 13.09.2017 по 29.04.2019. В остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», принимая во внимание, что истец отказался от требований в части взыскания основного долга в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности (30.04.2019) до принятия искового заявления к производству (определение от 13.05.2019), а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 4 793 руб. 65 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 14 895 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу в связи с отказом от части исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части взыскания с акционерного общества «Псковский электромашиностроительный завод» основного долга в сумме 710 360 руб. 00 коп. прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Псковский электромашиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Испытательный центр технических и программных средств железнодорожного транспорта» неустойку в размере 126 586 руб. 15 коп. за период с 13.09.2017 по 29.04.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 793 руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Испытательный центр технических и программных средств железнодорожного транспорта» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 895 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова