Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А70-42/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-42/2020
г. Тюмень
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Новостройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.09.2008, место нахождения: 6250, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарма Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.04.2007, адрес: <...>, пом. I, II)

о взыскании 688 155,70 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2 – на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новостройка» (далее – истец, ООО «Новостройка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарма Групп» (далее – ответчик, ООО «Фарма Групп») о взыскании задолженности в размере 671 371,40 руб. по договору №13/09/19 от 19.03.2019, неустойки в размере 16 784,30 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 550,05 руб.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 10.12.2019 указанное исковое заявление направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению о взаиморасчетах от 23.08.2019 к договору подряда №13/09/19 от 19.03.2019.

Ответчик явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в материалы дела не представил.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям заказные письма с копией определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 14.01.2020, направленные в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (письма №№ 62505242162184, 62505242162191).

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №9502/10 по делу №А03- 3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что определение от 14.01.2020 по делу размещено судом на его официальном сайте в сети Интернет 15.01.2020, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, считает, что ООО «Фарма Групп» по делу надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая надлежащее извещение ответчика и отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новостройка» (подрядчик) и ООО «Фарма Групп» (заказчик) заключен договор подряда № 13/09/2019 от 19.03.2019 на выполнение работ по монтажу внутренних дверей ориентировочно в количестве 100 единиц, на объекте заказчика – «Многофункциональный госпиталь Мать и дитя», расположенном по адресу: г. Тюмень, район деревни Ожогино.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость работ является договорной и определяется на основании твёрдых единичных расценок, согласованных сторонами. Единичные расценки стоимости работ являются фиксированными и составляют 2800 руб. за монтаж одной двери

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок КС-3, счета на оплату и счета-фактуры (пункт 3.5)

Кроме того, между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашения № 1 от 21.03.2019 и дополнительное соглашение № 2 от 29.03.2019 к договору № 13/09/2019 от 19.03.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 21.03.2019 подрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительного объема работ по облицовке вентиляционных шахт, подпорных стен и входа на цокольный этаж по системе «мокрый фасад». Наименование, объем, стоимость работ и материалов, необходимых для производства работ, указана в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 21.03.2019 (смета). Стоимость работ по смете к дополнительному соглашению № 1 от 21.03.2019 составила 892 179,01 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 29.03.2019 подрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительного объема работ по выполнению отделочных работ в помещениях на объекте заказчика – «Многофункциональный госпиталь Мать и дитя», расположенном по адресу: г. Тюмень, район деревни Ожогино. Наименование, объем, стоимость работ и материалов, необходимых для производства работ, указана в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 29.03.2019 (смета). Стоимость работ по смете к дополнительному соглашению № 2 от 29.03.2019 составила 1 355 935,20 руб.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 2 514 114,21 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Однако ответчик оплату работ в полном объеме не произвел.

Ввиду неполной оплаты работ 23.08.2019 между заказчиком и подрядчиком заключено соглашение о взаиморасчетах к договору подряда № 13/09/2019от 19.03.2019 (далее – соглашение), в соответствии с которым заказчик имеет перед подрядчиком обязательство по оплате выполненных работ по договору в размере 2 014 114,21 руб. (пункт 1).

Стороны пришли к соглашению, что заказчик производит оплату суммы, указанной в пункте 1 соглашения в следующем порядке: 671 371,40 руб. – до 25.09.2019, 671 371,40 руб. – до 25.10.2019, 671 371,40 руб. – до 25.11.2019 (пункт 2). Если дата оплаты совпадает с выходным/нерабочим дней, то дата оплаты переносится на следующий первый рабочий день.

Поскольку в установленный соглашением срок до 25.09.2019 ответчик оплату суммы в размере 671 371, 40 руб. не произвел, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 27.09.2019 с требованием о погашении задолженности.

Претензия получена ответчиком 30.09.2019, однако оставлена им без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, соглашение о взаиморасчетах от 23.08.2019 заключено в целях замены обязательства ответчика по оплате работ по договору подряда № 13/09/2019 от 19.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме. Подрядное обязательство прекращено новацией.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ новацией является прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Срок исполнения обязательства по соглашению от 23.08.2019 по оплате задолженности в размере 671 371, 40 руб. истек 25.09.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013г. по делу №А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Доказательства оплаты ответчиком данной суммы задолженности по соглашению от 23.08.2019 в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению от 23.08.2019 в размере 671 371,14 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению от 23.08.2019, истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 16 784,30 рублей за период с 25.09.2019 по 19.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 3 соглашения в случае нарушения заказчиком выполнения обязательств, указанных в пункте 2, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению о взаиморасчетах от 23.08.2019 установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, поскольку по условиям соглашения последним днем исполнения обязательства является 25.09.2019, следовательно, начисление неустойки должно быть произведено с 26.09.2019.

По расчету суда размер неустойки за период с 26.09.2019 по 19.10.2019 составил 16 112,91 руб.

На основании изложенного заявленные требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 671 371, 40 рублей, неустойки в размере 16 112,91 руб. подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, истцом в порядке статей 106, 110 АПК РФ заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, и почтовых расходов в размере 550, 05 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 26.09.2019, заключенный между ООО «Новостройка» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги, в том числе, по подготовке претензии и искового заявления, а заказчик оплачивает оказанные услуги.

Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договора и составляет 10 000 руб.

Оплата заказчиком услуг подтверждается распиской ФИО3 о получении денежных средств от ООО «Новостройка» в размере 10 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены и относятся к рассматриваемому делу.

Возражений относительно заявленного размера судебных расходов ответчик не представил.

Оснований для признания взыскиваемых судебных расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, степени сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, объема оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом к взысканию с ответчика судебные издержки в размере 10 000 руб. являются разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права.

В отношении почтовых расходов на отправку в адрес ответчика претензионного письма в размере 550,05 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению, как непосредственно связанных с возможностью осуществления своих процессуальных прав по делу.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма заявленных исковых требований составила 688 155,70 руб., из них судом удовлетворено требование на сумму 687 484,30 руб., что составляет 99,91%.

На основании изложенного, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 550, 05 рублей суд считает возможным распределить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9991 руб., почтовые расходы в размере 549,55 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил государственную пошлину в размере 16 974 рублей по платежному поручению № 74 от 18.10.2019.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 211 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 747 руб. суд относит на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фарма Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новостройка» основной долг в размере 671 371,40 руб., неустойку в размере 16 112,91 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9991 руб., почтовые расходы в размере 549,55 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 747 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новостройка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 211 руб., уплаченную по платежному поручению № 74 от 18.10.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.