Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А42-9790/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9790/2022
09 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3039/2023) Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2022 по делу № А42-9790/2022, принятое

по иску Мурманского муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Парадайс»

о взыскании



установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парадайс» (далее – ответчик, Подрядчик, Общество) о взыскании 24 348,86 руб. пеней и штрафов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 27.12.2022 иск удовлетворен частично: с общества в пользу Учреждения взыскана пеня в сумме 8 347,99 руб., штрафы в общем размере 15 722,60 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что с учетом направления требования об уплате неустойки срок ее уплаты наступил 21.05.2019, в указанный период размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 7,75%, в связи с чем оснований для применения ставки 7,5% у суда не имелось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 377 (далее - Контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием выполнить работы по текущему ремонту объекта "Муниципальная квартира по адресу: ул. Алексея Хлобыстова, дом 7, квартира 19 в городе Мурманске».

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 355 233,71 руб.

Начало работ - 07.12.2018, окончание - 08.02.2019 (пункт 4.2 Контракта).

Акт о приемке выполненных работ подписан 13.05.2019.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту составила 94 календарных дня (с 09.02.2019 по 13.05.2019).

Ссылаясь на нарушение ответчиком требований Контракта, истец направил в адрес ответчика претензию с требование уплатить неустойку (штрафы и пени), неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Заказчик начисляет штраф (при наличии в Контракте таких обязательств) в размере 1 000 руб.

Пунктом 10.3 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также за исключением случаев, установленных пунктом 10.5 Контракта, Заказчик начисляет штраф в размере 10 722,66 руб. (3 % цены Контракта).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафов в размере 5000 руб. за нарушение условий установленных пунктами 5.1.2, 5.1.2.1, 5.1.2.2, 5.1.2.3, 9.6. Контракта (1 000 руб. за каждый факт нарушения). За нарушение требований пункта 5.1.7 Контракта Заказчик начислил штраф Подрядчику в размере 10722,60 руб.

Учитывая, что факт выполнения работ с нарушением требований Контракта подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафов в общем размере 15 722,60 руб.

Пунктом 10.2 установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Учитывая, что факт выполнения работ ответчиком с нарушением установленного Контрактом срока подтверждается материалами дела, истцом начислены пени за просрочку выполнения работ в размере 8 626,26 руб. (355 233,71 руб. х (1/300 х 7,75%) х 94 дня).

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд первой инстанции установил, что расчет произведен с применением ставки 7,75%, в то время, как на момент принятия судом решения размер ключевой ставки составлял 7,5%.

Произведя самостоятельный расчет с учетом размера ставки 7,5%, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 347,99 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по Контракту (355 233,71 руб. х (1/300 х 7,5%) х 94 дня).

Доводы подателя жалоб о неправомерности применения судом первой инстанции ставки в размере 7,5% не может быть принят во внимание, поскольку сделан без учета разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее - Обзор), согласно которым при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2022 по делу № А42-9790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.А. Мельникова