Решение от 9 декабря 2025 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3134/2025
10 декабря 2025 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Човская»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2

о взыскании долга

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Човская» (далее – ООО «УК «Човская», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар», ответчик) о взыскании 69 528 руб. 82 коп. долга за оказанные в апреле 2021 года — декабре 2024 года услуги по содержанию муниципальных жилых помещений, расположенных в Сыктывкаре по ул. Новый поселок, д. 2 (квартиры №№ 9, 10, 12, 15).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.05.2025, с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон 13.05.2025.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

12.05.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он частично признал исковые требования в отношении жилого помещения по ул. Новый Поселок, д. 2, кв. 12, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Определением суда от 13.05.2025 предварительное судебное заседание отложено на 04.07.2025 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 04.07.2025 (при отсутствии возражений сторон).

03.07.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика с указанием на отсутствие документально подтвержденных и актуальных данных по факту заселенности спорных жилых помещений.

Определением суда от 04.07.2025 судебное заседание по делу отложено на 08.08.2025.

Определением от 08.08.2025 судебное заседание по делу отложено на 02.10.2025; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

01.10.2025 от истца поступили дополнения к возражениям.

01.10.2025 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 54 660 руб. 98 коп. долга за оказанные в феврале 2022 года — декабре 2024 года услуги по содержанию муниципальных жилых помещений, расположенных в Сыктывкаре по ул. Новый поселок, д. 2 (квартиры №№ 9, 10, 12, 15).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования.

Определением от 02.10.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 12.11.2025.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 12.11.2025 до 09 часов 00 минут 26.11.2025, с 26.11.2025 до 09 часов 10 минут 02.12.2025, с 02.12.2025 до 15 часов 30 минут 10.12.2025, после окончания которых судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявлением от 08.12.2025 № 01-18/3134 ответчик признал исковые требования в уточненной редакции.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «УК «Човская» в заявленный период осуществляло функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Жилые помещения, расположенные по адресу: <...>. кв. №№ 9, 10, 12, 15 в период с февраля 2022 года по декабрь 2024 года находились в собственности ответчика, что также подтверждается КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар».

По расчету истца, на стороне ответчика образовался долг по оплате за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту пустующих помещений.

Неисполнение требований истца об оплате долга, с учетом соблюдения претензионного порядка, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда плата за все или некоторые коммунальные услуги вносится собственниками ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, муниципальное образование не участвует непосредственно в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от его имени осуществляют права и обязанности органы местного самоуправления.

В рассматриваемом случае получателем бюджетных ассигнований, предназначенных на возмещение расходов и (или) коммунальных услуг по содержанию и ремонту объектов казны МО ГО «Сыктывкар», являлся КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар».

Таким образом, компетентным органом, выступающим в суде от имени публично-правового образования по спорам, связанным с оплатой услуг по содержанию и ремонту объектов недвижимого имущества, в которых имеется доля муниципальной собственности, а также коммунальных услуг, является КУМИ администрации МО ГО «Сыктывкар».

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требования истца подтверждаются материалами дела, наличие долга ответчик признает, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, арбитражный суд учитывает, что исковые требования ООО «УК «Човская» в уточненной редакции (заявление от 01.10.2025) предъявлены в суд в пределах срока исковой давности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Порядок возврата государственной пошлины при признании ответчиком исковых требований предусмотрен абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с признанием ответчиком исковых требований 7 000 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Човская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

54 660 руб. 98 коп. долга, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Човская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 24.12.2024 № 783). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук