Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А40-308116/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-308116/2024-32-2626
г.Москва
25 июня 2025г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025г.                                                                                                                                  

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КОМФОРТ 2007» (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>)

к ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***>)

о взыскании 2 993 512 руб. 84 коп.

при участии:

от истца ООО «КОМФОРТ 2007» ФИО1 представитель по доверенности от 16.11.2024г.

от истца ИП ФИО3 ФИО1 представитель по доверенности от 02.05.2023г.

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 24.04.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМФОРТ 2007» (далее – Истец 1), ИП ФИО3 (далее – Истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Каркаде» (далее – Ответчик) о взыскании в пользу ООО «КОМФОРТ 2007» неосновательного обогащения по договору лизинга № ДЛ-107939-22 в размере 1 850 580,51 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 850 580,51 руб., за период с 18.12.2024 по дату фактической выплаты задолженности; в пользу ИП ФИО3 неосновательного обогащения по договору лизинга № ДЛ-107939-22 в размере 793 105,93 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 793 105,93 руб., за период с 18.12.2024 по дату фактической выплаты задолженности, на основании ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении  размера исковых требований до суммы 2 993 512 руб. 84 коп.  с учетом доводов отзыва ответчика. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу ООО «КОМФОРТ 2007»  1 735 653 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 359 805 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2024г. по 10.06.2025г. и далее с 11.06.2025г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения;  в пользу ИП ФИО3 743 851 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 154 202 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2024г. по 10.06.2025г. и далее с 11.06.2025г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика, в рамках заявления об уточнении исковых требований, возражали против включения штрафа за уступку права в расчет сальдо, а также просил снизить размер начисленной в порядке п. 3.3.4. Общих правил неустойки до 72 972 руб. 10 коп.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представил контррасчет сальдо.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


22 сентября 2022г. между ООО «КОМФОРТ 2007» (Лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-107939-22, в соответствии с которым  Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 1.5. Договора к отношениям Сторон по настоящему Договору финансовой аренды (лизинга) применяются Общие условия лизинга, утвержденные Приказом № 60/ЮД от «19» июля 2022 года, расположенные на веб-сайте Лизингодателя по адресуhttps://autogpbl.ru/contracts (далее – «Общие условия лизинга»), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора лизинга.

Остальные условия Договора лизинга, права и обязанности Сторон, ответственность Сторон и иные условия определены Общими условиями лизинга, расположенными на веб-сайте Лизингодателя по адресу: https://autogpbl.ru/contracts.

Предмет лизинга передан Лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.09.2022г.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки, чем нарушил условия договора лизинга. В связи с изложенным, договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления от 29.12.2023г.

Предмет лизинга изъят Лизингодателем у Лизингополучателя в связи с расторжением Договора по акту от 29.12.2023г. и реализован по договору купли-продажи № РА-107939-22 от 15 мая 2024 г. по стоимости 5 390 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга. Аналогичная норма права содержится в статье 622 ГК РФ.

По смыслу ст.ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Пунктом 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17).

Согласно п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17).

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:


(П - А) - Ф

ПФ = ---------------- x 365 x 100, где

Ф x С/дн


ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Пунктом 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п. 5 постановления Пленума N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

13.11.2024г. между ООО «КОМФОРТ 2007» (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №13-11/24-ДУ, в рамках которого  Цедент уступает Цессионарию Право требования к Должнику в размере 30% на получение (взыскание, включая принудительное) части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-107939-22, заключенному между Цедентом и Должником.

В качестве встречного предоставления Цессионарий обязуется организовать представление интересов Цедента в споре с Должником по исковому заявлению о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-107939-22, заключенному между Цедентом и Должником (в том числе с помощью привлечения третьих лиц, субподрядчиков).

Как указано выше, расторжение Договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В соответствии с  рекомендациями  изложенным в Постановлении  от 14.03.2014 г.№17  Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации истцы произвели расчет сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым  сальдо в пользу лизингополучателя составляет 2 479 505 руб. 70 коп.

Ответчиком представлен контррасчет сальдо, который выглядит следующим образом:

Показатели

Уточненный расчет истцов

Контррасчет ответчика

Дата заключения договора

22.09.2022

22.09.2022

Дата окончания договора лизинга

20.08.2025

20.08.2025

Дата возврата финансирования

17.05.2024

17.05.2024

Общая сумма лизинговых платежей

7 678 305,24 руб.

7 678 305,24 Р

Авансовый платеж

1 230 000,00 руб.

1 230 000,00 Р

Сумма без аванса

6 448 305,24 руб.

6 448 305,24 Р

Цена предмета лизинга

6 150 000,00 руб.

6 150 000,00 Р

Расходы на хранение

137 280,00 руб.

137 280,00 Р

Расходы на рекламу

2 072,00 руб.

2 072,00 Р

Расходы на страхование

23 370,00 руб.

23 370,00 Р

Расходы на перерегистрацию

48 000,00 руб.

48 000,00 руб.

Неустойка

72 972,10 руб.

364 860,48 руб.


36,5%

164,25 %

Штраф за уступку

Не подлежит включению

396 552,97 руб.

Размер финансирования

4 920 000,00 руб.

4 920 000,00 руб.

Плата за финансирование

1 528 305,24 руб.

1 528 305,24 руб.

Срок договора лизинга

1 063 дней

1 063 дней

Фактический срок финансирования

603 дней

603 дней

Фактическая плата за


финансирование

866 950,20 руб.

866 950,20 руб.

Полученные платежи

3 159 370,00 руб.

3 159 370,00 руб.

Стоимость возвращенного Предмета лизинга

5 390 000,00 руб.

5 390 000,00 руб.

Сальдо в пользу Лизингополучателя

2 479 505,70 руб.

1 790 284,35 руб.

Ответчик ссылается на то, что в связи с нарушением Лизингополучателем принятых по договору лизинга обязательств, с лизингополучателя подлежит взысканию неустойка, установленная договором лизинга за весь период неисполнения обязанностей по договору до даты расторжения договора.

В соответствии с п. 3.3.4 Общих условий в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо и по Сумме оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у Лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 дня просрочки.

В связи с изложенным, ответчиком начислены пени в размере 364 860,48 руб. за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Пунктом 3.2 Договора лизинга установлено, что Плательщиком страховой премии за первый и последующие Страховые периоды по КАСКО является Лизингодатель.

Согласно п. 5.3 Общих условий лизинга в случае, когда Плательщиком премии выступает Лизингодатель, расходы по страхованию могут быть включены в График лизинговых платежей на весь срок лизинга, либо только за первый год страхования. Если расходы по страхованию были включены в График лизинговых платежей только на первый год страхования, то Лизингополучатель обязуется, начиная со второго года страхования, оплатить страховую премию за последующие Страховые периоды за свой счет не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до окончания Страхового периода и предоставить Лизингодателю документы, подтверждающие факт оплаты данной премии, т.е. копию платежного поручения с отметкой банка, направив их Лизингодателю на адрес электронной почты prolong@gpbl.ru.

Как следует из п. 5.3.1 Общих условий лизинга в тех случаях, когда Договором лизинга Страхователем по Договору страхования определен Лизингополучатель, Договор страхования заключается Лизингодателем, действующим по поручению Лизингополучателя, и за счет Лизингополучателя, к данным правоотношениям Сторон применяются положения гл. 52 ГК РФ. Вознаграждение Лизингодателя (как агента Лизингополучателя в отношении заключения Договора страхования), в том числе НДС, и стоимость страховой премии за соответствующий Страховой период оплачивается Лизингополучателем на основании отдельно выставленного Лизингодателем счета.

Размер вознаграждения Лизингодателя (как агента Лизингополучателя в отношении заключения Договора страхования) определяется «Тарифами Лизингодателя по организации страхования Предмета лизинга (КАСКО)», размещенными на сайте Лизингодателя по адресу https://autogpbl.ru.

Кроме того, ответчик указывает, что согласно п. 12.5 Общих условий в случае, если в результате расторжения (прекращения) Договора лизинга у Лизингополучателя появится право на требование от Лизингодателя каких-либо сумм неосновательного обогащения (иных сумм), в том числе права требования уплаты Сальдо, стороны договорились, что Лизингополучатель не вправе переуступать право требования указанных сумм третьим лицам, в том числе и после расторжения (прекращения) Договора лизинга. В случае уступки Лизингополучателем требования по Сальдо третьему лицу без письменного согласия Лизингодателя, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю неустойку в размере половины от суммы Сальдо, уступка которого произошла без письменного согласия Лизингодателя.

Поскольку ИП ФИО3 передано право требования 30 % неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), ответчиком начислен штраф за уступку права требования, подлежащий включению в расчет сальдо в размере 396 552,97 руб.

Разногласия между сторонами по расчетам сальдо заключаются в размере неустойки за просрочку лизинговых платежей и правомерности включения в расчет сальдо штрафа за уступку права, поскольку истцы считают, что указанная неустойка, начисленная в порядке п. 3.3.4. Общих условий явно несоразмерна последствиям нарушения лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем на основании ст. 333 ГК Российской Федерации просят при рассмотрении дела уменьшить ее размер, при расчете сальдо принять во внимание неустойку, начисленную по ставке 0,1 % за каждый день просрочки уплаты лизинговых платежей, и исключить штраф, начисленный в порядке п. 12.5 Общих условий договора лизинга.

По остальным показателям расчета разногласий не имеется.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Более того, в п. 79 указанного Постановления указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений  ст. 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе условий Договора лизинга и Правил, считает заявленную ответчиком сумму неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку до 72 972 руб. 10 коп.

При этом довод ответчика о наложении штрафа, установленного п. 6.7 общих условий, согласно которому лизингополучатель не вправе переуступать свои права и обязанности, вытекающие из договора лизинга, признан судом несостоятельным, поскольку положениями п. 3 ст. 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. При этом судом учитывается применительно к общим правилам исполнения обязательств то обстоятельство, какое именно лицо находится на стороне кредитора, не имеет существенного значения для должника (за исключением прямо предусмотренных случаев), не прекращает его обязательств и не влияет на возможность их исполнения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ). Таким образом, уступка права требования вопреки установленному соглашению о запрете без согласия стороны не приводит такую сделку к недействительности и применении ответственности сторон в виде штрафа.

На основании изложенного суд отклоняет довод ответчика о необходимости учета в расчете сальдо задолженности лизингополучателя и штрафа в связи с уступкой права требования истцу ИП ФИО3 по настоящему спору.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось   ли   неосновательное   обогащение   результатом   поведения   приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом указанной неустойки и исключением штрафа, сальдо в пользу Лизингополучателя составляет 2 479 505 руб. 70 коп., а 70% в пользу Истца 1 - 1 735 653 руб. 99 коп. и 30% в пользу Истца 2 - 743 851 руб. 71 коп. с учетом договора уступки от 13.11.2024г.

По общему правилу, проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, истцами правомерно на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2024г. по 10.06.2025г. в пользу Истца 1 - 359 805 руб. 00 коп., в пользу Истца 2 - 154 202 руб. 14 коп. и далее с 11.06.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 329, 330, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***>) в пользу ООО «КОМФОРТ 2007» (ИНН <***>) 1 735 653 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 359 805 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2024г. по 10.06.2025г. и далее с 11.06.2025г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, а также 104 311 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) 743 851 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 154 202 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2024г. по 10.06.2025г. и далее с 11.06.2025г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неосновательного обогащения,  исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 10 494 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                         Л.А. Куклина